Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4076/2017 от 12.01.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гукасян Р.С. на заочное решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Гукасян Р.С. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований ссылался на то, что <...> ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев. В связи с неисполнением условий договора по погашению кредита образовалась задолженность в размере <...> руб., включая сумму основного долга <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., пеня за пропуск платежей - <...> руб., проценты на просроченный долг - <...> руб., что подтверждается расчетом. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и госпошлину в размере <...> руб.

Заочным решением Первомайского районного суда от 13 августа 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гукасян Р.С. просит отменить решение, так как она не была извещена о судебном заседании, а также ей не высылалась копия решения после его вынесения в ее отсутствие. Истец не обращался в ее адрес и не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. В нарушение закона о защите прав потребителей кредитным договором предусмотрено рассмотрение спора судом по месту нахождения банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом,на основании заявления Гукасян Р.С. от 03.04.2013 года, акцептованного истцом, ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> месяцев с предоставлением кредитором тарифов банка, согласованного с заемщиком графика платежей по кредиту, правил пользования банковской картой и предоставления кредитов (л.д. 11-23).

Денежные средства по кредиту были зачислены на банковский счет ответчика, открытый кредитором, и были получены ответчиком наличными, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Воспользовавшись заемными средствами, Гукасян Р.С. допустила просрочку платежей в погашение кредита. По состоянию на <...> задолженность ответчика составила <...> руб., включая сумму основного долга – <...> руб., проценты за пользование кредитом в период - <...> руб., плату за пропуск платежей в период - <...> руб., проценты на просроченный долг.- <...> руб., за период с <...> по <...> г

Ввиду неявки в судебные заседания ответчика, извещаемого судом по адресу регистрации - <...> (об. л.д. 16, л.д. 17, 43, 43-а, 57), с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. С учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, ст. 309, 310, 433, 434, 435, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ судом принято обоснованное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, то есть Гукасян Р.С.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как при взыскании задолженности по кредитному договору такой порядок законом не предусмотрен. Требования о расторжении договора истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Необоснованной является ссылка в жалобе на то, что истцом иск предъявлен и рассмотрен судом с нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 в части подсудности. Предъявление иска в Первомайский районный суд гор. Краснодара по всем возникающим спорам было согласованно сторонами в кредитном договоре (л.д. 14), что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ и не противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при обращении с иском кредитора к заемщику.

Доводы жалобы о том, что спор необоснованно был рассмотрен судом в отсутствие ответчика, являются несостоятельными. Судом 13.08.2014 года было вынесено решение в форме заочного производства. О времени и месте слушания дела суд уведомлял истца заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации ответчика, указанному заемщиком при получении кредита. Извещения суда возвращались ОПС в связи с истечением срока хранения и неявкой Гукасян Р.С. за их получением (л.д. 43, 43-а, 57). Ссылаясь на не извещение судом о времени и месте слушания дела, ответчик не указала причины неявки в ОПС за получением заказных писем с извещениями суда.

В апелляционной жалобе Гукасян Р.С. не ссылается на доказательства, опровергающие расчет задолженности, фактически ее не оспаривает; указывает тот же адрес, что имеется в материалах дела (л.д. 54).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░