Решение по делу № 2-225/2015 ~ М-215/2015 от 08.07.2015

                                                                                                 Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е     

                                    Именем Российской Федерации

        30 июля 2015 года                                                                                              г. Дмитриев                                                               

        Дмитриевский районный суд Курской области в составе

        председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием

        представителя истца Димуша Д.Н. (доверенность от (дата) №),

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самыкина С.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя (непредоставлении информации исполнителем),

    У С Т А Н О В И Л :

        Самыкин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

        На основании кредитного договора (договора кредитной карты) он является заемщиком банка ЗАО «Райффайзенбанк». В связи с утерей кредитного договора и приложений к нему не может осуществлять выплату кредита по графику, не знает размеров ежемесячных платежей, а также из каких сумм они складываются.

        Кроме того, полагает, банк списывает средства в счет скрытых комиссий и завышает проценты по кредиту, так как сумма основного долга по мере осуществления выплат почти не уменьшилась. 3 декабря 2014 года в форме досудебной претензии он обратился к ответчику с просьбой предоставить копии утраченных им кредитного договора, а также выписку движения денежных средств по счетам, открытым на его имя в банке, содержащую расчеты сумм задолженности. Получив его письмо 10 декабря 2014 года, банк на обращение не отреагировал. Таким образом, он, истец, считает, что по вине банка длительное время не может исполнять свои договорные обязательства.

        Руководствуясь Законами РФ «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности», «О потребительском кредите (займе)», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Самыкин С.Н. просил суд:

         обязать ответчика предоставить заверенную копию кредитного договора (договора кредитной карты), заключенного между ним и банком, неотъемлемые части этого договора: график платежей, страховой полис и др., выписку движения денежных средств по его счету с момента открытия по настоящее время;

          взыскать в его пользу сумму морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в связи с получением юридических услуг <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований как потребителя.

          В судебное заседание истец Самыкин С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Димуша Д.Н., исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель истца Димуша Д.Н., приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, считал требования истца Самыкина С.Н. законными и подлежащими удовлетворению. При этом дополнительно пояснил, что отсутствие у Самыкина С.Н. необходимой информации о размере текущей задолженности, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей по кредитному договору (договору кредитной карты), заключенному между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк», лишают возможности Самыкина С.Н. своевременно исполнять взятые на себя обязательства перед банком по возврату кредита.

        Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.               

        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.        

        Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Частью 4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена выдача справок по счетам и вкладам физических лиц кредитной организацией им самим.

        В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

        - размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

        - даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа);

        - иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).       

        После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

        Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

        Вместе с тем в письме Департамента Банковского регулирования к Банку России от 12 сентября 2014 № 41-2-2-8/1655 также разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять заемщику или обеспечить доступ заемщика к информации о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, иным сведениям, указанным в договоре потребительского кредита.

        Согласно ч. 1ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

        Из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        В Законе РФ «О защите прав потребителей», п.п. «д» п. 3, п.45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено:

        потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью;

        исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

        под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов),открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

        При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Судом установлено:

        как следует из искового заявления между ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом Самыкиным С.Н. заключен кредитный договор (договор кредитной карты).

        3 декабря 2014 года Самыкин С.Н. обратился к банку с претензией о предоставлении информации потребителю, в которой просил выслать ему по почте полный пакет документов по всем имеющимся договорам, заключенным между ним и ответчиком: надлежащим образом заверенные копии договоров займа, а также Тарифы, Дополнительные соглашения, График платежей, копии заявлений на подключение к договору страхования, копии приказов и информационных писем - при их наличии, иные находящиеся у организации документы, касающиеся получения им кредита.

        Копии истребованных Самыкиным С.Н. документов, как указывает истец в заявлении, банком ему представлены не были.

        Вместе с тем из уведомления ЗАО «Райффайзенбанк» о безакцептном списании видно, банк уведомляет Самыкина С.Н. о неисполнении им п.7.3.1 «Общих условий обслуживания банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» и о размере задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей с учетом п. 7.4.1. Общих условий по состоянию на 3 декабря 2014 года. При этом просит Самыкина С.Н. оплатить образовавшуюся просроченную задолженность до 12 декабря 2014 года и предупреждает, что согласно п. 6.6.4. Общих условий вправе в безакцептном порядке списывать с любых банковских счетов заёмщика, открытых в банке, денежные средства в погашение задолженности. В то же время в уведомлении не указаны номер кредитного договора (договора кредитной карты), размер произведенных платежей, за какой период сложилась просроченная задолженность, отсутствуют размер предстоящих платежей по кредиту, дата составления ( направления) этого уведомления заёмщику.       

        Оценивая имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд делает вывод:

        в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что между истцом Самыкиным С.Н. и ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор (договор кредитной карты), однако кредитный договор и приложения к нему, как указывает истец в исковом заявлении и подтверждает его представитель в судебном заседании, им, заёмщиком, утеряны, в связи с чем, Самыкин С.Н. не имеет возможности осуществлять платежи по графику, выданному банком, не знает размеров ежемесячных платежей, а также из каких сумм они складываются. Истец обращался к банку с претензией, в которой просил предоставить полную информацию по заключенным с ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» кредитным договорам и выслать ему заверенные копии договоров займа с приложениями к ним, в том числе Тарифы, Дополнительные соглашения, графики платежей, копии заявлений на подключение к договору страхования, копии приказов и информационных писем, иные находящиеся у организации документы, касающиеся получения им кредита.

        Факт того, что банк получал от истца претензию 10 декабря 2014 года подтверждаются почтовым уведомлением, описью вложения, почтовыми квитанцией и конвертом.

        Ответчик не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что Самыкину С.Н. направлялась информация, необходимая для выполнения им взятых на себя обязательств перед банком по возврату кредита.

        При таких обстоятельствах суд считает нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и другим указанным нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд находит правильным удовлетворить частично требование истца и обязать ответчика предоставить Самыкину С.Н. информацию о размере текущей задолженности, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей по кредитному договору ( договору кредитной карты), потому как именно эта информация позволит заёмщику добросовестно выполнять взятые на себя обязательства пред банком по возврату кредита.

        Поскольку суд установил факт нарушения прав потребителя, то согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в добровольном порядке банк не устранил нарушения прав и законных интересов Самыкин С.Н., о чем он просил в досудебной претензии, направленной в ЗАО «Райффайзенбанк», поэтому в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исходя из указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.         

        Разрешая требование истца о судебных расходах в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

        В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам (наряду с другими ) относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Как видно из приобщенных к иску документов, Самыкин С.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Симутиным Н.А. - Юридический центр - г. Железногорска Курской области договор об оказании юридических услуг от 24 ноября 2014 года. Предмет соглашения по договору - оказание юридической помощи при урегулировании правоотношений с ЗАО «Райффайзенбанк», в виде комплекса услуг: консультаций, подготовки необходимых документов (досудебных, для направления в суд). Стоимость услуг по договору составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей. В квитанции о приеме наличных денежных средств от 18 июня 2015 года указано, от Самыкина С.Н. индивидуальным предпринимателем (ИП) Симутиным Н.А. принято по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> рублей.

        Вместе с тем законные интересы Самыкина С.Н. по гражданскому делу № в судебном заседании представлял Димуша Д.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 27 ноября 2014 г. №. Таким образом, представительство ИП Симутина Н.А. (Юридический центр) в гражданском процессе по делу в интересах Самыкина С.Н. проследить невозможно. При этом в названных выше договоре и квитанции денежные средства, принятые ИП Симутиным Н.А. от Самыкина С.Н. указаны общими суммами, что не позволяет суду определить, какова стоимость составления искового заявления, претензии, других документов, чтобы разрешить его требование в части возмещения судебных расходов, то есть без учета представительских услуг.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает правильным отказать Самыкину С.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

        Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Дмитриевский район» Курской области государственная пошлина в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 (триста) рублей за требование неимущественного характера.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░