Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2011 (2-3910/2010;) ~ М-3844/2010 от 01.11.2010

Дело № 2-58/2011

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В. и Макаровой В.И. к ООО «СтройКом» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Макаров С.В. и Макарова В.И. обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика ООО «СтройКом» в свою пользу компенсацию морального вреда: Макарову С.В. 147000 рублей, Макаровой В.И. 147000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что с <дата> по <дата> в ночное время в жилых помещениях дома истцов присутствовал сильный гул от дизель-генератора ООО «СтройКом» расположенного в 16 метрах от жилого дома. Превышение уровня шума зафиксировано протоколом филиала ФГУЗ ЦГЭМО от <дата> <номер>. Предписание на устранение нарушений ответчик не исполнил, о чем свидетельствует контрольный замер с выявлением превышения уровня звука (протокол измерений <номер> от <дата> филиала ФГУЗ ЦГЭМО). Действия ответчика нарушает статью Конституции РФ о праве на отдых и закон о тишине. За все это время у истцов не было никакой возможности нормально отдохнуть и восстановить свои силы. Сильный шум от генератора в ночное время причинил истцам физические страдания, которые они оценивают по 1000 рублей за ночь каждому истцу. В период с <дата> по <дата> прошло 147 ночей.

Истец Макарова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности (л.д.6) представляет истец Макаров С.В.

Истец Макаров С.В. (представитель истца Макаровой В.И. по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Моральный вред причинен шумом исходящим от дизель-генратора торгового центра «Ч...», расположенного под окнами дома истцов. Когда дизель-генератор, единственный источник питания торгового центра вырабатывает электричество, он сильно шумит, шум превышает дозволенную норму. Генератор работает с момента открытия торгового центра <дата> и по настоящее время. Все обращения истца в Роспотребнадзор и прокуратуру никаких результатов не принесли. Моральный вред просит взыскать с <дата>, так как за ранее выявленный факт превышения уровня шума от <дата> он взыскал компенсацию морального вреда с ответчика. Так же пояснил, что уровень шума настолько высок, что невозможно смотреть телевизор и спать ночью. Превышение уровня шума было зафиксировано только <дата> о чем был составлен протокол.

Ответчик представитель ООО «СтройКом» в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что истцы в своем исковом заявлении указывают, что в период с <дата> по <дата> в ночное время в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, присутствовал сильный гул от работающего дизель-генератора, принадлежащего ООО «СтройКом». В подтверждении своих требований истцы предъявляют протокол измерений физических факторов (уровней шума) <номер> от <дата> Согласно данного протокола <номер> от <дата> уровни звука и уровни звукового давления в жилой квартире <номер> расположенной по адресу: <адрес>, превышают гигиенические нормативы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Больше никаких документов в подтверждении исковых требований истцы не предъявляют. По заявлению ИП Я... вх. <номер> от <дата> об инструментальном контроле замеров уровней шума был проведен замер. На основании проведенного замера был составлен протокол измерений физических факторов (уровней шума) <номер> от <дата> Целью проведения измерений была проверка на соответствие требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Согласно проведенной проверки было составлено заключение врача - «Уровни звука и уровни звукового давления на территории жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, не превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток». Кроме того, согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля Х... З.Н., работающей в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Московской области» в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах в должности <данные изъяты>, нет оснований полагать, что шум относится именно к дизель-генератору, принадлежащему ООО «СтройКом». Допрос Х... З.Н. показал, что не установлен источник шума. Для точного установления источника шума необходимо было провести экспертизу. Однако Макаров С.В. в устной форме отказался от измерения уровня шума в своей квартире (данное подтверждается письмом <номер> от <дата>). В связи с его отказом невозможно проведение экспертизы и установления источника шума. На основании сказанного можно сделать вывод, что проводимый замер от <дата> (протокол <номер>) говорит о том, что превышение уровня шума есть, но не установлен источник самого шума. Шум может исходить из совокупности шумов как от внутри дворовой автодороги, дизель-генератора, а также и от других источников. <дата> в отношении ООО «СтройКом» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению Макарова СВ. Начальником ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Т...Л.Г. была назначена экспертиза для установления источника шума. Однако истец в устной форме отказался от измерений уровня шума в своей квартире. <дата> было вынесено повторное определение о назначении экспертизы. На основании проведенной экспертизы <дата> был составлен протокол измерения физических факторов (уровней шума) <номер> от <дата>, в котором указанно заключение эксперта: «измерение уровней звука на территории жилой застройки жилого <адрес> не превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» для ночного времени суток». <дата> было составлено экспертное заключение по результатам измерений    физических    факторов, согласно    которого    измерения    уровня    звука соответствует требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Кроме того, <дата> в адрес начальника ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах                   Т...Л.Г. было подано заявление. В данном заявлении указывается, что ООО «СтройКом» были произведены следующие работы: установлены гасящие вибрацию резиновые прокладки; стены и потолки подстанции изнутри оклеены звукоизоляционным материалом; построена вентиляционная камера; генераторная установка оборудована выхлопным коробом со звукорассеивающими пластинами. <дата> Постановлением <номер> было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Согласно вышесказанного, со стороны ООО «СтройКом» нет превышений уровня шума от работающего дизель-генератора. Истцы просят взыскать с ООО «СтройКом» компенсацию за причиненный им моральный вред, физические страдания в размере 147 000 рублей в пользу каждого истца. Однако истцами не было предоставлено доказательств причинения им моральных, а также физических страданий. Также истцами не доказано наличие шума от работающего дизель-генератора в период с <дата> по <дата> ООО «СтройКом» согласно письма из прокуратуры от июля 2010 г., превышений уровня шума в отношении ООО «СтройКом» нет. Согласно протокола <номер> от <дата> уровни звука в жилой комнате квартиры <номер> жилого <адрес> не превышают гигиенические нормативы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Данная квартира расположена в том же доме и в одном подъезде с истцами. Также пояснил, что между ООО «Стройком» и ООО «Г...» <дата> был заключен договор <номер> на оказание юридических услуг и представление интересов ООО «Стройком» в суде по настоящему гражданскому делу. Сумма оказываемой услуги составляет <данные изъяты>. В связи с чем представитель ответчика просит взыскать пропорционально с Макарова С.В., Макаровой В.И. в пользу ООО «Стройком» <данные изъяты> судебных расходов.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д. 94-96).

Выслушав истца Макарова С.В. (представитель истца Макаровой В.И.), представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Макарова С.В. и Макаровой В.И. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Московской области от <дата> <номер> в адрес Макарова С.В. следует, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Я... в связи с выявлением превышения уровня звука и уровней звукового давления в жилой квартире <номер> по адресу: <адрес>, для ночного времени суток. <дата> назначена экспертиза уровней шума от работы дизель-генератора в жилой комнате истца, но в устной форме истцом был дан отказ на проведение экспертизы. <дата> вынесено определении о назначении экспертизы для проведения замеров шума от работы дизель-генератора на территории жилой застройки по <адрес> для ночного времени суток при включенной и выключенной дизель-генераторной установке ТЦ «Ч...». Экспертизой установлено: измеренные уровни звука не превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток. В соответствии с письмом от <дата> ТЦ «Ч...» проведена работы по снижению уровня звука. На основании результатов административного расследования вынесено постановление <номер> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Я... (л.д. 7-8).

Согласно протокола измерений физических факторов (уровней шума) <номер> от <дата> филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Московской области» проведены измерения на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» по адресу: <адрес> следует, что эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес> на территории жилой застройки на расстоянии 2м, превышают гигиенические нормативы, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток (л.д. 9-9 оборот).

Из письма Серпуховской городской прокуратуры в адрес          Макарова С.В. от <дата> <номер> усматривается, что в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства руководителю ООО «Стройком» выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Руководитель ООО «Стройком» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ. В адрес руководителя ООО «Стройком» вынесено представление об устранении нарушений закона и выдано предостережение о недопустимости нарушений закона. Городской прокуратурой в адрес ТО Роспотребнадзора направлено информационное письмо о необходимости, в связи с выполнением ООО «Стройком» работ по шумоизоляции установки, повторно провести измерения уровня шума в жилых помещениях <адрес> (л.д. 10-11).

Из письма Серпуховской городской прокуратуры в адрес          Макарова С.В. от <дата> <номер> усматривается, что по результатам проведенных проверочных мероприятий руководителю ООО «Стройком» выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с неисполнением ООО «Стройком» предписания в отношении ООО «Стройком» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Из сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, чеховском районах Московской области от <дата> следует, что ими было вынесено определение от <дата> в отношении    ИП Я... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению Макарова С.В. о превышении уровня шума от дизель-генератора ТЦ «Ч...». Назначена экспертиза уровней шума от работы дизель-генератора в жилой комнате Макарова С.В. по адресу: <адрес>, Макаров С.В. в устной форме отказался от проведения экспертизы. Назначена экспертиза замеров уровня шума от работы дизель-генератора на территории жилой застройки по                         <адрес>, которой установлено, что измеренные уровни шума на территории указанного жилого дома не превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ИП Я... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с письмом от <дата> ТЦ «Ч...» проведены работы по снижению уровня звука: генераторная установка оборудована на резиновые прокладки, отделка стен и потолка подстанции обита по лагам звукоизолирующим материалом, потолок дополнительно обшит, построена вентиляционная камера, генераторная установка оборудована коробом с блоком шумоподавления. По результатам замеров уровней шума от <дата> протокол <номер> уровней звука и уровней звукового давления на территории жилой застройки по <адрес> не превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток. (л.д. 20-21).

Согласно постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Я... по ст. 6.4. КРФоАП прекращено на основании п.2     ст. 24 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).

Из сообщения исполнительного директора ТЦ «Ч...» Ч...Р.А. от <дата> на имя начальника ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах          Т...Л.Г. усматривается, что после проведения работ для устранения шума от работы дизельного генератора, расположенного на территории ТЦ «Ч...», были проведены замеры шума на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, по заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Московской области» уровни звука и уровни звукового давления на территории жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> не превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток (л.д. 26).

Согласно экспертного заключения по результатам измерений физических факторов от <дата> <номер> измеренные уровни звука на территории жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток (л.д. 28).

Согласно протокола измерений физических факторов (уровней шума) <номер> от <дата> филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Московской области» проведены измерения на соответствие требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» по адресу:               <адрес> следует, что измеренные уровни звука на территории жилого <адрес> не превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток (л.д. 29-31).

    Определением о назначении экспертизы от <дата> главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах С...А.К. назначено проведение экспертизы с лабораторным контролем на территории жилой застройки по <адрес>, производство которой поручено Филиалу ФГУЗ ЦГЭМО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах (л.д. 32).

    Из сообщения главного врача Филиала ФГУЗ ЦГЭМО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах от <дата> <номер> усматривается, что измерения замеров уровня шума в квартире <адрес> проведены не были, в связи с тем, что Макаров С.В. в устной форме сообщил об отказе измерений уровня шума в своей квартире (л.д. 33).

    Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Я... осуществляющего предпринимательскую деятельность в ТЦ «Ч...» по адресу: <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФоАП и провести административное расследование (л.д. 34).

    Определением о назначении экспертизы от <дата> главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах С...А.К. назначено проведение экспертизы с лабораторным контролем в жилой комнате квартиры Макарова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, производство которой поручено Филиалу ФГУЗ ЦГЭМО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах (л.д. 35).

Согласно протокола измерений физических факторов (уровней шума) <номер> от <дата> филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Московской области» проведены измерения на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по адресу: <адрес> следует, что уровни звука и уровни звукового давления в жилой квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес> превышают гигиенические нормативы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (л.д. 36-37).

<дата> Макаровым С.В. подано заявление на имя начальника ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Т...Л.Г. в котором Макаров С.В. просит замерить уровень шума в ночное время на соответствие норм САНПИНА и сообщить письменно есть ли нарушения по превышению данных норм (л.д. 38).

К материалам дела приобщены учредительные документы в отношении ООО «Строй Ком» (л.д. 39-65).

Согласно протокола измерений физических факторов (уровней шума) <номер> от <дата> филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Московской области» проведены измерения на соответствие требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» по адресу: <адрес>, территория жилой застройки, следует, что уровни звука и уровни звукового давления на территории жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> не превышают гигиенические нормативы, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток (л.д. 66-67).

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, усматривается, что в данной квартире зарегистрированы Макаров С.В. и Макарова В.И. (л.д. 68).

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> ООО «Стройком» перечислил на счет ООО «Г...» <данные изъяты> (л.д. 83).

<дата> между ООО «Стройком» и ООО «Г...» заключили договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде <номер>, согласно которому клиент поручает, а компания берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту (л.д. 84).

Согласно протокола измерений физических факторов (уровней шума) <номер> от <дата> филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Московской области» проведены измерения на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по адресу: <адрес>, следует, что уровень звука в жилой комнате квартиры <адрес> не превышает гигиенические нормативы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток (л.д. 85-87).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Х... З.Н. показала, что при измерении уровня шума берутся нормативы по ночному и дневному уровню шума, которые отличаются друг от друга. После проведения замеров составляется протокол. Протокол измерений уровней шума не устанавливает источник шума, а констатирует превышение уровня шума. Чтобы установить конкретно источник шума необходимо произвести замеру при включенной установки, в данном случае дизель-генераторе и при выключенной установке.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель А... Н.В. показала, что от истца поступила жалоба в Роспотребнадзор. В связи с чем к ним пришло распоряжение Роспотребнадзора провести замеры уровня шума.    <дата> после 23 часов ею были проведены замеры шума в квартире истца, были небольшие превышения – 33 дБА, при допустимой норме в 30 дБА. Затем необходимо было провести замеры при включенном и выключенном дизель-генераторе. Макаров С.В. отказался от проведения замеров. В этот же день она проводила замеры уровня шума на территории жилой застройки, нарушений не выявлено. Однако нормативы для уровня шума в жилом помещении и на территории жилой застройки разные. От чего конкретно было превышение уровня шума сказать не может, так как необходимо было произвести замеры уровня шума при выключенном дизельном генераторе и при включенном, но истец отказался от проведения вторичного замера шума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

В качестве обоснования своих требования о компенсации морального вреда истцы ссылаются на факт превышения уровня шума в их квартире от дизель-генератора, принадлежащего ответчику, что зафиксировано протоколом измерения физических факторов (уровней шума) от <дата> <номер>

Как установлено в судебном заседании действительно <дата> по заявлению Макарова С.В. были произведены измерения физических факторов (уровней шума) по адресу: <адрес>, источник шума: дизель-генераторная установка <данные изъяты>. Установлено, что уровень звука составляет 33 дБА, допустимый уровень звука согласно требованиям СанПиН 30 дБА.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля        А... Н.В. помощника врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» следует, что превышение уровня шума могло происходить и не от дизельного генератора. Для установления точного источника шума необходимо было произвести измерение уровней шума при включенном дизельном генераторе и при выключенном. Истец от проведения таких измерений отказался.

Из ответа Роспотребнадзора усматривается, что на основании заявления Макарова С.В. от <дата> о превышении уровня шума от дизель-генератора ТЦ «Ч...» расположенного по адресу:                <адрес> и протокола измерения уровней шума <номер> от <дата> филиала ФГУЗ ЦГЭМО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> в отношении ИП Я... и назначена экспертиза уровней шума от работы дизель-генератора в жилой комнате Макарова С.В. Однако Макаров С.В. в устной форме отказал в проведении замеров уровня шума в своей квартире, в связи с чем была назначена экспертиза замеров уровня шума от работы дизель-генератора на территории жилой застройки. Проведенной экспертизой превышение уровня шума не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении ИП Я... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчиком выполнено ряд работ по снижению уровня звука.

Стороны ходатайство о проведении экспертизы на предмет нарушения допустимых уровней шума, в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами Макаровым С.В. и Макаровой В.И. не представлено доказательств причинения им в период с <дата> по <дата> физических или нравственных страданий действиями ответчика ООО «СтройКом», нарушающими их личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага.

Поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истцов, то заявленные исковые требования Макарова С.В. и Макаровой В.И. удовлетворению не подлежат, оснований взыскания с ответчика ООО «СтройКом» денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о взыскании с истцов расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 10000 руб. (л.д.82).

С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, и их продолжительности, суд считает разумным взыскать с истцов Макарова С.В. и Макаровой В.И. в равных долях в пользу ответчика расходы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макарова С.В. и Макаровой В.И. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макарова С.В. в пользу ООО «СтройКом» судебные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Макаровой В.И. в пользу ООО «СтройКом» судебные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                            Е.Ж. Крутоус