<номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2020 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Косолаповой А.С.
при секретаре Романенко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалевой Л. А. к ООО «Городской стиль» о признании действий общества незаконными,
установил:
истец обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль», направленные на взыскание с Ковалевой Л.А. в порядке приказного производства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» задолженности за содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 40 470 руб. 66 коп., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 436 руб. 13 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 714 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что Ковалева Л.А. является собственником жилого помещения <номер обезличен>, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.
Приказом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору <номер обезличен> от <дата обезличена> многоквартирный дом по адресу <адрес обезличен> включены сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Городской стиль».
С <дата обезличена> управляющая организация осуществляет управление МКД.
Ковалева Л.A. полностью оплачивала и оплачивает на счет ООО «Городской стиль» денежные средства за потребленный объем коммунальных услуг относительно своего объекта собственности, расположенного в МКД (<адрес обезличен>), а также за объем потребленных коммунальных услуг, направленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально общей площади жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного в МКД.
Договор управления многоквартирным домом Ковалева Л.A. с управляющей организацией не заключала, полагая, что при проведении указанного общего собрания собственников помещений МКД допущены существенные нарушения, в том числе и относительно волеизъявления собственников на заключение с ООО «Городской стиль» договора управления МКД от <дата обезличена>, утверждении условий данного договора, а также тарифов на оплату услуг управляющей организации.
<дата обезличена> Ковалева Л.A. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период <дата обезличена> по <дата обезличена>, оформленных протоколом <номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена>.
Иск принят судом к производству. <дата обезличена> судом было постановлено решение, которым исковые требования Ковалевой Л. А. к инициатору проведения общего собрания Власенко Р.С. о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме были удовлетворены.
Суд признал недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, оформленные Протоколом <номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена>.
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу <номер обезличен> не обжаловалось, <дата обезличена> вступило в законную силу.
Исходя из того, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД. оформленные протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> признаны судом недействительными, следовательно все юридические значимые действия совершенные ООО «Городской стиль» в период с <дата обезличена> (дата начала управления МКД) относительно исполнения решений принятых на указанном общем собрании являлись незаконными, в том числе действия по отношению собственнику жилых помещений МКД Ковалевой Л.А.
Однако, при наличии у управляющей организации информации, относительно вступившего <дата обезличена> в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя, относительно оплаченных Ковалевой Л.А. на счет управляющей компании коммунальных услуг, ООО «Городской стиль» <дата обезличена> обратилось в мировой суд (судебный участок № <адрес обезличен>) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ковалевой Л.А. в пользу ООО «Городской стиль» 40 470 руб. 66 коп. долга за содержание и ремонт принадлежащего Ковалевой Л.А. жилого помещения <номер обезличен>, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также на взыскание с собственника указанного жилого помещения пени в размере 436 руб. 13 коп. и 714 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
<дата обезличена> мировой судья судебного участка <номер обезличен> Ленинского районного суда г. Ставрополя вынес судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с должника Ковалевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» задолженность за содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 40 470 руб. 66 коп., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 436 руб. 13 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 714 руб.
Ковалева Л.А. судебный приказ <номер обезличен> не получала, в связи с чем в установленный процессуальным законом срок свои возражения в мировой суд не представляла. Впервые о судебном приказе узнала <дата обезличена>, когда получила по почте постановление от <дата обезличена> о возбуждении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> в отношении нее исполнительного производства <номер обезличен>, из содержания которого она узнала, что основанием возбуждения исполнительного производства является предъявленный взыскателем - ООО «Городской стиль» судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> в мировом суде судебный участок <номер обезличен> Ленинского районного суда г. Ставрополя Ковалева Л.А. ознакомилась с материалами гражданского дела, из которых узнала о совершенных ООО «Городской стиль» в отношении нее действиях.
Полагает, что направленные против Ковалевой Л.А. юридически значимые действия ООО «Городской стиль» незаконными, ущемляющими права и охраняемые законом интересы собственника:
- у управляющей организации отсутствовали правовые основания для подачи в мировой суд (судебный участок № <адрес обезличен>) заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ковалевой Л.А. в пользу ООО «Городской стиль» 40470 руб. 66 коп. долга за содержание и ремонт принадлежащего Ковалевой Л.А. жилого помещения <номер обезличен>, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также на взыскание с собственника указанного жилого помещения пени в размере 436 руб. 13 коп. пени и 714 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
- управляющая организация представила в суд недостоверные и искаженные сведения относительно совершенной Ковалевой Л.А. в <дата обезличена> оплаты полного объема коммунальных услуг и относительно общей задолженности указанного собственника жилых помещений МКД перед ООО «Городской стиль»;
- управляющая организация в качестве доказательств представила в суд платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в которые ею включены искаженные сведения относительно предоставленных в указанный период услуг и объемов этих услуг;
- в качестве доказательств управляющая организация представила в суд договор управления от <дата обезличена>, заключенный с собственником <адрес обезличен> Власенко Р.С., тогда как ее требования о взыскании долга были предъявлены к собственнику <адрес обезличен> Ковалевой Л.А., кроме в суд не были представлено приложение указанные в договоре управления, в котором указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В судебном заседании представитель Ковалевой Л.А. – Ковалев А.И. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в без ее участия.
В судебное заседание представитель ООО «Городской стиль» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов деда следует, что Ковалева Л.А. является собственником <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> (л.д. 10).
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Городской стиль» о взыскании задолженности Ковалевой Л.А., а также расходов по оплате госпошлины (л.д. 15).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Ковалевой Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по заявлению ООО «Городской стиль», и отменен судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный по заявлению ООО «Городской стиль» о взыскании задолженности Ковалевой Л.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковалева Л.А. указала, что действия ответчика по взысканию с нее задолженности за содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также пени и государственной пошлины являются незаконными.
Разрешая исковые требований, суд приходит к выводу о том, что защита гражданских прав путем признания незаконными действий лица, выразившихся в обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, действующим законодательством не предусмотрена, права истца оспариваемым обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа не нарушаются, поскольку действия лица (в данном случае ООО «Городской стиль»), выразившиеся в подаче заявления о выдаче судебного приказа, сами по себе какие-либо гражданские права и обязанности не порождают, правовые последствия для истца имеет только выданный мировым судьей по результатам рассмотрения такого заявления судебный приказ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований.
Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ).
Фактически доводы иска сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей судебным приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению ООО «Городской стиль» о взыскании задолженности Ковалевой Л.А.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
Главой 11 ГПК РФ предусмотрен порядок отмены и обжалования судебного приказа.
Так, согласно положениям статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
При этом закон никаких требований к возражению должника относительно исполнения судебного приказа не предъявляет. Сам факт поступления такого возражения свидетельствует о наличии спора, следовательно, о невозможности выдачи судебного приказа. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Кроме того в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Таким образом в настоящее время судебный акт (судебный приказ от <дата обезличена>) о взыскании с Ковалевой Л.А. в пользу ООО «Городской стиль» задолженности отменен и юридической силы не имеет.
Кроме того в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что после отмены судебного приказа и до настоящего времени ООО «Городской стиль» с заявлением о взыскании с Ковалевой Л.А. задолженности в порядке искового производства не обращалось.
Доказательств нарушения прав истца обращением ООО «Городской стиль» с заявлением о выдаче судебного приказа в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Ссылки истца на отсутствие у ответчика оснований для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, предоставление им недостаточных доказательств и недостоверных сведений, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность вынесения судебного приказа не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, так как законом для этого предусмотрены специальные процедуры – путем его отмены мировым судьей либо кассационного обжалования. В настоящее время данный судебный приказ отменен.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из положений указанных норм в их взаимосвязи следует, что реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, в частности, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, не может быть признана неправомерным действием, нарушающим права истца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Следовательно, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Положением абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Разрешая исковые требования Ковлевой Л.А. о признании незаконными действий ответчика, направленных на взыскание с нее в порядке приказного производства суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Таким образом, признание незаконными действий ответчика, направленных на взыскание с истца имеющейся у него, по мнению ответчика, задолженности, будет противоречить ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
По существу исковые требования истца сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей судебным приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> и отсутствию оснований для его выдачи, которые не могут быть разрешены в рамках дела о признании незаконными действий ООО «Городской стиль», следовательно истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того требования истца не направлены на восстановление нарушенного права, а его удовлетворение не влечет восстановления какого-либо права истца.
При этом необходимо отметить, что в случае предъявления ООО «Городской стиль» соответствующего иска Ковалева Л.А. не лишена возможности представить суду свои возражения и доказательства, которые будут учтены судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой Л.А.не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ковалевой Л. А. к ООО «Городской стиль» о признании незаконными действий, направленных на взыскание с Ковалевой Л. А. в порядке приказного производства в пользу ООО «Городской стиль» задолженности за содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 40 470 руб. 66 коп., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 436 руб. 13 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 714 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.
Судья А.С. Косолапова