Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2018 от 08.08.2018

        Дело № 12-224/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                       14 сентября 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                                         В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания                                                                                          Юдине А.А.

рассмотрев жалобу Генерального директора АО «Волоколамская УК» ФИО1 на Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «Волоколамская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, д. Нелидово, мкр., в нарушение ч. 4 ст. 59, ч. 10 ст. 56 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области» зафиксировано отсутствие в установленных местах урн, а именно у многоквартирных домов № в <адрес> у входа в подъезды отсутствуют урны. Многоквартирные дома размещены на земельных участках поставленных на кадастровый учет. Указанными многоквартирными домами управление осуществляет АО «Волоколамская УК». В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 69 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве в Московской области» организацией, ответственной за проведение работ по благоустройству, в том числе установку урн является управляющая компания АО «Волоколамская УК». Таким образом, АО «Волоколамская УК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор АО «Волоколамская УК» ФИО1 представил в суд жалобу на постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.04.2014 года № 180-р должен быть составлен акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю. Представитель АО «Волоколамская УК», действующей на основании доверенности, не знакомился с актом осмотра территории (объекта), второй экземпляр акта осмотра территории представителю вручен не был, до настоящего времени акт осмотра территории (объекта) заявителю не предоставлен.

Сведения об объектах общедомового имущества содержатся в государственном реестре прав на недвижимое имущество, документах технического учета (техпаспорте БТИ), данные о земельном участке - в земельном кадастре. В случае расхождения данных документов технического учета (техпаспорта БТИ), иных документов со сведениями реестра для определения состава общего имущества используются данные реестра. Данные дома поставлены на кадастровый учет, но сведения об объектах общедомового имущества в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует.

Статьей 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (в ред. Постановления от 27.02.2017    № 232) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», определен перечень объектов, включенных в состав общего имущества дома. Согласно данного постановления урны не входят в общее имущество многоквартирного дома.

АО «Волоколамская УК» осуществляет управление данными домами на основании конкурса. В соответствии с конкурсной документацией АО «Волоколамская УК» должна производить только уборку придомовой территории.

В соответствии с п. 3.7.17. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - «На территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу...». В оспариваемом постановлении административный орган не указывает на образец урны, утвержденный местным органом самоуправления, согласно которому АО «Волоколамская УК» не установило урны, соответствующего образца. Госадмтехнадзор Московской области не ссылается не на один из нормативных актов местного органа самоуправления, которым утвержден соответствующий образец урны. В соответствии с фотографиями, сделанными административным органом, придомовая территория убрана и находится в удовлетворительном состоянии.

Частью 3 статьи 14 Главы 3 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (в редакции от 03.07.2018 г.) «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов, решение которых относится к компетенции органов местного самоуправления, а именно: вопросы утверждения правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; относятся к вопросам местного значения сельского поселения.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления (пункт 3 статьи 69 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области»). Таким образом, АО «Волоколамская УК» считает, что сотрудниками Госадмтехнадзора Московской области в данном случае не правильно определен субъект административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Волоколамская УК» по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Волоколамская УК» привлечена к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ отменить, по доводам изложенным в жалобе, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку АО «Волоколамская УК» не является субъектом данном правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия юридического лица АО «Волоколамская УК» заместителем начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть наличие навалов мусора вокруг контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Согласно п. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц) Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии со ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.11.2017) "О благоустройстве в Московской области" Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Статьей 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Объективно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 составлен Акт осмотра территории (объекта), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие урн у входов в подъезды многоквартирных домов №.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Волоколамская УК» составлен Протокол об административном правонарушении по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Копия данного протокола по делу об административном правонарушении была вручена лично представителю по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая отметка и подпись.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому АО «Волоколамская УК» предписано до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО3 вынесено постановление о привлечении АО «Волоколамская УК» к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно Акта повторного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 39 мин. по адресу: <адрес> в ходе осмотра контейнерной площадки, зафиксировано неисполнение предписания № от 26.07.2018г., а именно: не проведены работы по установке урн у входов в подъезды многоквартирных домов №.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Волоколамская УК», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копия протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями были вручены представителю АО «Волоколамская УК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. в отношении АО «Волоколамская УК» вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина АО «Волоколамская УК» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. подтверждается:

-Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксировано отсутствие урн у входов в подъезды многоквартирных домов №;

- Предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ,

- Протоколом об административном правонарушении в отношении АО «Волоколамская УК» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на юридическое лицо АО «Волоколамская УК» административного штрафа.

Порядок привлечения юридического лица АО «Волоколамская УК» к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было. Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-технического инспектором Московской области ФИО3 не нарушен.

Суд не может согласиться с доводами жалобы генерального директора АО «Волоколамская УК» ФИО1 о том, что в действиях юридического лица АО «Волоколамская УК», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г., и вина в совершении данного правонарушения не доказана. Эти доводы опровергаются доказательствами собранными в материалах дела и приведенными выше. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.11.2017) "О благоустройстве в Московской области" организацией, ответственной за проведение работ по благоустройству, в том числе установку урн является управляющая компания осуществляющая функции управления многоквартирными домами.

Согласно представленных документов управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>, осуществляет юридическое лицо АО «Волоколамская УК», поэтому в соответствии со ст.ст. 59, 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 08.11.2017) "О благоустройстве в Московской области" ответственность за установку урн, возлагается на АО «Волоколамская УК», поэтому суд считает доказанной вину АО «Волоколамская УК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г, поскольку АО «Волоколамская УК» не были приняты меры к установке урн возле подъездов многоквартирных домов.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП). При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП)

Санкция ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что выше названные положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, заместителем начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 были учтены в полном объеме и юридическому лицу было назначено минимальное наказание с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и не является чрезмерно завышенным.

Таким образом, доводы изложенные генеральным директором АО «Волоколамская УК» ФИО1 в своей жалобе не нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, поэтому у суда не имеется оснований для изменения либо отмены Постановления заместителя начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба генерального директора ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым АО «Волоколамская УК» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                                                           В.В. ТЮЛЕНЕВ