Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13239/2018 от 18.04.2018

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-13239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Лидер М»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу по иску Новиковой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Новикова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор <данные изъяты>б-ЛП/01-15 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, <данные изъяты>, мкр. 17-А, участок <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался передать ей как участнику долевого строительства <данные изъяты>, общей площадью 38,49 кв.м., по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> исполнены ею в полном объеме. Вместе с тем, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Направленная в адрес застройщика претензия по факту неисполнения в установленный срок условий договора и выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Также согласно п.5.1.5 договора участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приёма-передачи квартиры, возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры, а именно коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента акта приёма-передачи квартиры в объёме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участником долевого строительства по настоящему договору. Однако, данный пункт договора нарушает требования жилищного и иного законодательства. Уточнив исковые требования, Новикова Ю.С. просит признать недействительным п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве, а также взыскать в ее пользу с ООО «Лидер М» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 285 411 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Новикова Ю.С. о дате слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Новиков Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Лидер М» о времени, месте слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, но в случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> и дополнительным решением суда от <данные изъяты> иск Новиковой Ю.С. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Лидер М» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 54000 руб. Признан недействительным п.5.1.5 договора <данные изъяты>-ЛП/01-15 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключённый между ООО «Лидер М» и Новиковой Ю.С. С ООО «Лидер М» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. Вышеуказанная неустойка взыскана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер М» просит данное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 ФЗ №214-ФЗ).

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Подп.6 п.2 ст.153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>б-ЛП/01-15, по которому ответчик как застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, <данные изъяты>, мкр. 17-А, участок <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истице как участнику долевого строительства объект – <данные изъяты>, общей площадью 38,49 кв.м., по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>.

Обязательства по оплате цены договора в размере 3541080 руб. истицей исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как установил суд, ответчик нарушил свои обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана.

Направленная истицей в адрес ответчика претензия от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истицы как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, при этом дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, им не представлено.

По расчету истицы, размер неустойки за указанный период составляет 285 411 руб. Проверив данный расчет, суд согласился с ним, признав его арифметически верным.

При этом, суд принял во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истицей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Вместе с тем, судом верно указано, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом верно взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая решение о признании недействительным п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что он не соответствуют закону и нарушают права истицы как потребителя, поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости только с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Помимо этого, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика верно взыскана госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер М» о том, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию был связан с подключением вышеуказанного многоквартирного дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации, необходимой для эксплуатации объекта, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку, ответчик, являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, обязан предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истца (потребителя), выполнившего в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: