Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2012 ~ М-551/2012 от 09.02.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей « Объединение потребителей Удмуртской Республики» в интересах ФИО1 к Коммерческому банку « Ренессанс Капитал» ( общество с ограниченной ответственностью ) о признании недействительными условий кредитного договора, признании уплаченных сумм, суммы долга, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация по защите прав потребителей « Объединение потребителей Удмуртской Республики» ( далее по тексту – РООЗПП, процессуальный истец ) обратилась в суд в интересах ФИО1 ( далее по тексту – истец, Заемщик ) с иском к Коммерческому банку « Ренессанс Капитал» ( общество с ограниченной ответственностью ) (далее по тексту - ответчик, Банк, кредитор, КБ « Ренессанс Капитал») о признании недействительными условий кредитного договора <номер> от <дата>, а именно: п. 5.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства ( далее по тексту – Общих условий), условий о неустойке недействительным, признании суммы основного долга по состоянию на <дата> равной 878048,35 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> равной 726958,35 руб., признании суммы долга по состоянию на <дата> в размере 594531,65 руб., взыскании излишне уплаченных денежных сумм в размере 84604,29 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы в пользу процессуального истца в размере 20000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и КБ « Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого КБ «Ренессанс Капитал» предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля на общую сумму 1472580,00 руб. по<адрес> % годовых сроком на 60 месяцев. Заключение кредитного договора осуществлялось на условиях, выставленных банком, путем подписания типовых, разработанных банком формуляров. При подписании договора заемщик был лишен возможности вносить какие-либо изменения в текст договора.

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется путем списания сумм аннуитетных платежей с банковского счета ФИО1 <номер> в сроки, установленные графиком платежей. ФИО1 в свою очередь обязан обеспечить на дату списания наличие достаточного количества денежных средств на своем счете.

В соответствие с графиком платежей по кредиту с <дата> по <дата> заемщик был обязан внести на свой банковский счет, а ответчик списать со счета заемщика 1611006,48 руб., в том числе 6000,00 руб. – комиссию, 878048,35 руб. – основного долга, 726958,13 – проценты за пользование кредитом.

Однако фактически с <дата> по <дата> ФИО1 внес на свой счет, а ответчик списал со счета 1695643,32 руб., что подтверждается выписками по счету, из которых 6000,00 руб. – комиссия, 23776,87 руб. – проценты на просроченную часть долга, 823059,80 руб. – неустойка, 519721,15 руб. – проценты, 323085,50 руб. – основной долг по кредиту.

Процессуальный истец считает, что банком в нарушение действующего законодательства были незаконно включены в кредитный договор условия:

- нарушения правил списания платежей;

- взимание не предусмотренных договором неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Основываясь на положениях гражданского законодательства, положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, а также в связи с тем, что отсутствует само соглашение о неустойке, так как кредитный договор был заключен посредством акцепта банком направленной заемщиком оферты ( Предложения о заключении договоров), то оферта должна содержать все существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредита, срок на который он предоставляется, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, иные условия его предоставления и возврата, в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ. Предложение заемщика не содержит сведений о размере неустойки за нарушение сроков возврата кредита, данные сведения содержатся в тарифах банка по предоставлению кредитов физическим лицам. Следовательно, чтобы являться частью оферты, указанные тарифы должны быть подписаны заемщиком. Поскольку указанные тарифы заемщиком не подписаны, то не соблюдена требуемая законом письменная форма соглашения о неустойке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель процессуального истца РООЗПП – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать сумму основного долга по кредиту, уплаченную ФИО1 по состоянию на <дата> равной 996260,30 руб., сумму процентов за пользование кредитом уплаченную ФИО1 по состоянию на <дата> равной 761603,93 руб., признать сумму основного долга ФИО1 по кредиту по состоянию на <дата> в размере 476319,70 руб., взыскать в пользу ФИО1 излишне списанную ответчиком сумму в размере 89779,08 руб. Представил два расчета задолженности заемщика по кредиту с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на <дата>, а именно: с учетом взимания Банком неустойки и без взимания таковой.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, т.к. правоотношения между Заемщиком и кредитором носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Ответчик КБ « Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем имеется указание в возражениях, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которых указано, что оспариваемая сделка была заключена путем акцепта банком Предложения о заключении договоров ( далее по тексту – Предложения) клиента от <дата>, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято Банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, на основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора является соблюденной. Сумма кредита была определена п. 2.<дата>580,00 руб., срок действия кредита – 60 месяцев ( п. 2.3 Предложения), эффективная процентная ставка ( % годовых)/полная стоимость кредита определена п. 2.11 Предложения- 21%, комиссия за предоставление кредита – 6000,00 руб. ( п.2.10 Предложения). Условия предоставления и погашения кредита по карте установлены порядком по картам. В Предложении о заключении договоров, подписанном заемщиком, указано, что заемщик подтверждает, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью указанного Предложения, в частности:

« Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства» ( далее – Общие условия); « Тарифы комиссионного вознаграждения КБ « Ренессанс Капитал ( ООО) по операциям с физическими лицами» ( далее – Тарифы), которыми определена неустойка ( п. 2.1.3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ( полностью или частично) в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 5 Общих условий, подписанных заемщиком, определены порядок и условия погашения полной суммы задолженности, в том числе очередность направления денежных средств, поступивших от заемщика на счет, в счет погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, способ заключения договора – акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону. Условия, на которых в случае акцепта будет заключен договор, предоставляются самим потенциальным клиентом.

Обязательства исполнялись заемщиком по договору ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность по договору составляла 2004506,27 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 594531,65 руб.; остаток просроченной задолженности по основному долгу – 554962,85 руб.; остаток задолженности по процентам – 216187,44 руб.; остаток задолженности по штрафным процентам – 638824,33 руб.

Оспариваемый договор не является договором присоединения, имеющиеся разработанные формы договоров кредита не содержат суммы и срок кредита. Исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита, кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер, поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится. Обязанность по предоставлению кредита возникает у банка только после заключения договора.

Заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителей, так как отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от <дата> <номер> « О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ. Считают, что специальные нормы банковского законодательства, в частности ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», а также нормы ГК РФ пользуются приоритетом перед нормами Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон « О защите прав потребителей»).

Заемщик на момент заключения договора и течение срока его действия был согласен с его условиями и добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита и платы за него. В случае несогласия заемщика с условиями кредитного договора, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать изменения или расторжения спорного договора. Однако предложения об изменении кредитного договора от заемщика не поступало. В соответствие с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 1102, пп.3 п. 1 ст.1103, пп. 1п. 1 ст. 1109 ГК РФ основания для взыскания с банка суммы комиссии за обслуживание кредита уплаченной ответчику заемщиком отсутствует.

Относительно условий кредитного договора, устанавливающего размер пени за нарушение заемщиком сроков внесения платежей, установленных договором требования истца основаны на неправильном применении норм материального права. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая размер ответственности и очередность гашения задолженности.

Условие об очередности списания денежных средств предусмотрено кредитным договором ( п. 5.4 Общих условий). Следовательно, списание денежных средств в установленном договором порядке правомерно.

В виду необоснованности требований истца о недействительности кредитного договора в части неустойки и очередности гашения, требования об изменении размера задолженности по кредитному договору не обоснованы, как производные.

Кроме того, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду незаконности и обоснованности заявленных требований. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина, тогда как кредитное обязательство является денежным, т.е. имущественным.

Отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа, т.к. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» применима лишь в случае бесспорности заявленных потребителем требований к исполнителю.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виду необоснованности заявленных требований, размер платы за оказанную помощь представителю завышен.

Истец злоупотребляет правом на судебную защиту, в его действиях усматривается « потребительский экстремизм».

Банк свои обязательства по договору выполнил, при этом истец ( клиент) свои обязательства по выплате денежных средств не выполняет, имеет задолженность.

Кроме того, истом был пропущен срок исковой давности, так как началом исполнения кредитного договора является дата выдачи кредита банком, условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, в соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по сделке с заемщиком начинается <дата> ( <дата> совершен акцепт банком оферты клиента и перечисление на открытый счет заемных денежных средств), соответственно срок исковой давности о признании сделки недействительной истекает <дата>

В связи с вышеуказанным ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

КБ « Ренессанс Капитал» является юридическим лицом, имеет лицензию <номер> на осуществление банковской деятельности.

<дата> путем подписания Предложения о заключении договоров, Общих условий предоставления кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях <номер> КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил ФИО1 кредит на общую сумму 1472580,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере - 19 % в год.

<дата> началось исполнение договора одной из сторон – Банк перечислил на счет ФИО1 – 1472580,00 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона « О защите прав потребителей».

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ <номер>-П от <дата> «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор от <дата> заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ: путем предоставления Заемщиком ФИО1 заполненного и подписанного предложения ( оферты) и акцепта его Банком.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 10.1 Общих условий установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан по такому требованию уплатить Банку неустойку в размере, установленном Тарифами Банка.

Ответчиком в суд представлены тарифы комиссионного вознаграждения КБ « Ренессанс Капитал» ( ООО) по операциям с физическими лицами по предоставлению кредитов физическим лицам ( в отношении текущих банковских счетов в рублях, открываемых в связи с получением потребительского кредита и в отношении потребительских кредитов физических лиц ) ( п.2 пп. 2.1.3 Тарифов), которые введены в действие с <дата> На момент заключения договора неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита ( полностью или частично) составляла 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга.

Согласно ответа Банка от <дата> <номер> ИК ФИО1 размер неустойки до <дата> составлял 0,2 % в день на сумму просроченного основного долга, после <дата> – 0,5 %, а с <дата> – в размере 0,7 % на просроченную сумму основного долга.

Положениями п. 5.4 Общих условий определено, что суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с настоящими условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке:

- в первую очередь погашается сумма всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с Условиями и Предложением;

- во вторую очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита;

- в третью очередь погашается сумма процентов, начисленных на просроченную часть кредита;

- в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате, в соответствие с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком;

- в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита( основного долга), подлежащая уплате, в соответствие с Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена заемщиком;

- в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате, в соответствие с Условиями и Предложением;

- в седьмую очередь погашается сумма кредита ( основного долга), подлежащая уплате, в соответствие с Условиями и Предложением;

- в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту ( включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Диспозитивный характер ст. 319 ГК РФ обуславливает возможность сторон устанавливать очередность погашения задолженности относительно издержек банка, основного долга, процентов.

Но, исходя из условий свободы договора данная норма не регулирует порядок погашения неустойки за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Процентами по смыслу статьи 319 ГК РФ признаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга ( п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что установленная банком очередность погашения задолженности по кредитному договору противоречит закону, т.к. неустойка носит обеспечительный характер, а ее первоочередное погашение препятствует исполнению основного обязательства и сокращению задолженности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляюще­го права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, по мнению суда, п. 5.4 Общих условий, поскольку оно противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 319 ГК РФ является ничтожным. Оснований для признания данной сделки оспоримой закон не устанавливает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о применении последствий недействительности части сделки срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора о взимании неустойки исполнялось по частям - ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом неустойки, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты, а не с момента заключения договора и предоставления кредита.

В связи с чем доводы ответчика по установлению началом срока исполнения обязательств истцом для исчисления срока исковой давности – срок исполнения договора банком ( предоставление кредита) суд находит несостоятельными.

Процессуальным истцом заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки ввиду незаконного списания банком денежных средств ФИО1 в неустойку.

Обращаясь в суд с указанным выше иском представитель УРООЗПП оспаривал часть сделки - пункт 5.4 Общих условий, определяющих порядок исполне­ния денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении до­говора, а также указал, что письменного соглашения между сторонами о размере неустойки достигнуто не было, т.е. не соблюдена требуемая законом письменная форма соглашения о неустойке, а, следовательно, условие о неустойке недействительно.

Пунктом 1 Общих условий установлено, что полная сумма задолженности – денежные средства, подлежащие уплате Заемщиком Банку с целью погашения кредита и уплаты начисленных процентов или иных платежей, предусмотренных Предложением и/или настоящими Условиями, в том числе сумма всех Комиссии, в соответствии с Предложением и/или настоящими Условиями.

Согласно пункту 9.1.1 Общих условий погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссии в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и графике платежей.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что погашение Заемщиком полной суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита Заемщику и указанное в Графике платежей.

Пунктом 5.2 Общих условий определено, что надлежащим исполнением обязательства Заемщика по погашению задолженности по кредиту, а также оплате всех комиссии является наличие денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного ежемесячного платежа Заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у Банка возможности последующего списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, в такую дату очередного платежа Заемщика.

Пунктами 10.1 Общих условий 5.2 и 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом прини­мается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается пу­тем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования пунктов 1, 5.4, 5.2, 5.3, 10.1 Общих условий следует, что право начисления нестойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование возникает у банка при нарушении заем­щиком согласованных сроков возврата кредита и уплаты процентов за его исполь­зование.

То есть возможность исполнения Банком пункта 10.1 Общих условий неразрывно связана с исполнением, либо ненадлежащим исполнением заемщиком денежного обязательства - уплатой ежемесячных платежей.

Процессуальный истец, предъявляя исковые требования в суд, указал, что соглашение о неустойке не было заключено в письменной форме, как того требует ст. 331 ГК РФ, что влечет недействительность такого соглашения. Предложение не содержит сведений о размере неустойки, данные сведения содержатся в Тарифах банка.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленному в суд Предложению, подписанному ФИО1, последний с условиями договора, содержащегося в указанном Предложении был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно указанного Предложения ФИО1 согласился на то, что Условия, Тарифы, Порядок и Тарифы по Картам, Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Предложения. В случае заключения с ним договора и договора залога, все положения Условий, Тарифов и Правил страхования становятся обязательными для него и Банка.

Также согласно указанного Предложения ФИО1 согласился на то, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы и/или Правила страхования с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в киосках, а также на Интернет-сайте Банка. Такое размещение информации Банком представляет собой оферту Банка об изменений Условий и/или Тарифов и/или Правил страхования. Изменения и дополнения к Условиям и/или Тарифам и/или Правилам страхования применяются Банком и Заемщиком по истечении 30 ) тридцати) календарных дней ( срок для акцепта оферты) с момента размещения информации. Акцептом оферты Банка считается, если в течение срока для акцепта Заемщик не предоставит в Банк письменный отказ от изменения Условий и/или Тарифов и/или Правил страхования ( отказ от акцепта). Такой отказ от акцепта является основанием для прекращения договора, договора залога, что влечет досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по договору и договору залога. При этом не получение заемщиком информации об изменении Условий и/или Тарифов и/или Правил страхования не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы и/или Правила страхования с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка, в киосках, а также на Интернет-сайте Банка и такое размещение информации Банком представляет собой оферту Банка об изменений Условий и/или Тарифов и/или Правил страхования не противоречит положениям закона.

Письменного отказа от акцепта оферты Банка со стороны ФИО1 в суд сторонами не предъявлено. В связи с чем оснований считать, что соглашение о неустойке, в том числе о ее размере, в письменном виде сторонами не достигнуто не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку п. 5.4 Общих условий, устанавливающий очередность погашения платежей признан ничтожным, суд приходит к выводу о том, что необходимо применять установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству, то есть, прежде всего, погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Представителем процессуального истца представлен в суд расчет, выполненный с учетом внесенных ФИО1 сумм в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ с учетом уплаты неустойки.

Согласно указанного расчета:

- погашено по основному долгу 975213.38 руб.,

- погашено по процентам 761603,94 руб.,

- погашено неустойки 85 245,73 руб.

- остаток основного долга составляет 497 366,62 руб.

Определяя размер указанных сумм, суд руководствуется расчетом задолженности истца по кредиту с учетом ст. 319 ГК РФ с неустойкой по договору. Суд признает, что расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и сверен с выпиской по счету ФИО1 за период времени с <дата> по <дата>.

Данный расчет произведен нарастающим итогом, где в графе «остаток на счете после платежной операции» отражено движение денежных средств по счету ФИО1: наличие положительного остатка (наличие денежных средств на счете после осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту), а также отражено наличие денежных сумм, которые Банк должен был и мог взыскать за просрочку внесения очередного платежа после совершения операции по счету, отражен общий размер неустойки, которая может быть начислена банком, исходя из требований ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части признания сумм, уплаченных по кредиту: по основному долгу - 975213,38 руб., по процентам - 761603,94 руб., а также суммы основного долга в размере 497366,62 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется, судом установлено, что ФИО1 переживал негативные эмоции из-за неправомерного удержания с него денежных сумм.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

При этом доводы ответчика о невозможности применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и ( или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, учитывая, что кредит был получен на потребительские цели, с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к спорным правоотношениям должен быть применен Закон «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п. 46 Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространяя действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, и тем самым, предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Ответчиком требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, в защиту потребителя выступила РООЗПП « Объединение потребителей Удмуртской Республики» - некоммерческая общественная организация. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, незаконно списанных Банком в счет уплаты неустойки. В связи с чем, с ответчика КБ « Ренессанс Капитал» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 250,00 руб., из расчета: 500,00 руб. х 50 % в пользу РОО ЗПП и потребителя.

В то же время требования о взыскании с ответчика в пользу РОО ЗПП судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П, от <дата> <номер>-П и др.)

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены с ст. 26 ФЗ от <дата> № 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”.

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Согласно Устава Региональной общественной организации по защите прав потребителей « Объединение потребителей Удмуртской Республики» уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами ( п. <дата> Устава РООЗПП), что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50 % суммы взысканного штрафа общественными объединениями потребителей (их ассоциациям, союзам), обратившимся с заявлением в защиту прав потребителей, установленное п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Требования процессуального истца относительно того, что общественной организации подлежат возмещению все судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя суд признает несостоятельными, поскольку судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права ФИО1

Таким образом, в удовлетворении требований РООЗПП о взыскании судебных расходов за составления искового заявления и за представление интересов в суде в размере 20000,00 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей « Объединение потребителей Удмуртской Республики» в интересах ФИО1 к Коммерческому банку « Ренессанс Капитал» ( общество с ограниченной ответственностью ) о признании недействительными условий кредитного договора, признании уплаченных сумм, суммы долга, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком « Ренессанс Капитал» ( Общество с ограниченной ответственностью), а именно пункт 5.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства».

Взыскать с Коммерческого банка « Ренессанс Капитал» ( Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 125 руб. 00 коп.

Признать сумму основного долга, уплаченную ФИО1 по состоянию на <дата> равной 975213 руб. 38 коп.

Признать сумму процентов за пользование кредитом, уплаченную ФИО1 по состоянию на <дата> равной 761603 руб. 94 коп.

Установить, что сумма основного долга по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком « Ренессанс Капитал» ( Общество с ограниченной ответственностью) по состоянию на <дата> составляет 497366 руб. 62 коп.

Взыскать с Коммерческого банка « Ренессанс Капитал» ( общество с ограниченной ответственностью ) в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 125 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова