Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13035/2017 от 07.08.2017

Судья: Жукова О.В. Дело № 10-13035/2017 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа  2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

У С Т А Н О В И Л:

В Хорошевский районный суд г. Москвы обратился заявитель С. с жалобой, в порядке ст.125 УГГК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2016 г., вынесенное . следователем ХМРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ Б. по заявлению заявителя С. о преступлении .№ . г., считая его необоснованным и незаконным указывая, что в действиях представителя . «.» М. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку ею в материалы гражданского дела № . Хорошевского районного суда г. Москвы в качестве доказательства представлено сфальсифицированное заявление С. от . г., нотариально удостоверенное нотариусом г. . А., которое послужило правовым основанием для удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на квартиру.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, постанавливая обжалуемый судебный акт, необоснованно сделал вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях представителя . «.» М. по представлению в качестве доказательства по гражданскому делу для положительного разрешения спора в пользу . сфальсифицированного заявления от его имени. Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции согласился с позицией следователя и нашел несостоятельным факт представления в суд сфальсифицированного заявления. Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции со ссылкой о результатах проведенной 05.11.2015 г. проверки по заявлению С. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М. является незаконным. Суд, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, формально подошел к рассмотрению доводов жалобы заявителя, не установив несоблюдение органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения сообщений и полноты материала поверки в нарушение следователем ст.ст. 140 - 144 УПК РФ при принятии окончательного решения по заявлению о преступлении. Указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя С. было выполнено в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2016 года, вынесенное старшим следователем ХМРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ Б., не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно-процессуального законодательства, необходимые для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были следователем соблюдены и, в частности, положения ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ. При этом были исследованы все обстоятельства указанные в сообщении о преступлении. По результатам проведенной проверки было установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования статьи 148 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и доводы жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, формально подошел к рассмотрению доводов жалобы заявителя, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания и описательно – мотивировочной части постановления суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя С., судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов С.А.