Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1260/2016 от 09.11.2016

судья – Бейман О.Е. дело № 7-2028-2016/ 21-1260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Неганова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Кираса» Кормушина В.А. на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 01.07.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2016, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Кираса» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края по охране окружающей среды государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 01.07.2016 закрытое акционерное общество «Кираса» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ЗАО «Кираса» Кормушин В.А. обжаловал его в районный суд, решением судьи которого постановление должностного лица от 14.10.2016 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ЗАО «Кираса» генеральный директор Кормушин В.А. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, полагая о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Неганов А.М. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что общество в период с 01.01.2016 по 24.06.2016 осуществляло эксплуатацию стационарных источников выбросов в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Законным представителем факт отсутствия специального разрешения не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общевства в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного вывод судьи о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обществом совершены административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, указав отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, судья районного суда, как должностное лицо административного органа пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода судьи районного суда, не усматривается. Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, что в свою очередь может повлечь возможность наступления вреда, как для окружающей среды, так и для человека.

Также отклоняются доводы заявителя о незначительном размере платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2016 и постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 01.07.2016 оставить без изменения, жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Кираса» Кормушина В.А. - без удовлетворения.

Судья