Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2012 (12-522/2011;) от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска Герантиди Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петрова Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Петров Е.Л. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте в присутствии двух понятых не составлялся, составлен инспектором, не видевшим правонарушение, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В удовлетворении ходатайства о вызове врача свидетель являющегося доктором медицинских наук ему было отказано. Кроме того, для лиц, употребивших медицинские препараты, содержащие этанол, предусмотрен особый и повторный режим тестирования. Так, с момента употребления медицинского препарата тестирование производится не ранее, чем через 20 минут, а если тестирование проведено, то через 20 минут, сотрудники ДПС должны были проводить тестирование повторно, чего не было сделано.

В судебном заседании Петров Е.Л., его защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали, полагали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы прихожу к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Петров Е.Л. в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание Петровым Е.Л. вины, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Петров Е.Л. в нарушение п. 2.7 ПДД по <адрес> <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у Петрова таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица проведено исследование с применением технического средства измерения Alert j 4x.EC, имеющего погрешность 0,05 мг/л, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым, установлено состояние алкогольного опьянения Петрова; записью теста выдоха, согласно которого Петров Е.Л. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alert j 4x.EC, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновское» свидетель 1 согласно которого Петров управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Первоначальные объяснения Петрова, данные им в момент составления протокола об административном правонарушении, согласно которых он употреблял лекарственные препараты, содержащие этанол, что также отражено в поданной им жалобе, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку противоречат исследованным выше доказательствам, а также позиции, изложенной защитником Петрова мировому судье. Так, при рассмотрении дела мировым судьей защитник Петрова – <данные изъяты> ссылался на то обстоятельство, что Петров Е.Л. не употреблял спиртные напитки, а ему был поставлен укол лекарством с содержанием этанола.

Доводы Петрова Е.Л. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии понятых не составлялся, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля свидетель 2 который подтвердил свое участие в качестве понятого при освидетельствовании Петрова. Кроме того, свидетель 2 пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он также расписался, засвидетельствовав достоверность, содержащихся в протоколе сведений.

Как следует из рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки на <адрес> <адрес> в <адрес> автомобиля, под управлением Петрова, инспектор <данные изъяты> находился в составе экипажа. Убедительных доказательств того, что <данные изъяты> не являлся очевидцем происходящего, последним не представлено.

В своей жалобе Петров ссылается на то, что в момент составления протокола по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, что не соответствует действительности, поскольку в протоколе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он лично расписался. Кроме того, как пояснил мировому судье инспектор <данные изъяты>, наряду с разъяснением Петрову ст. 25.1 КоАП РФ ему также разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, однако запись об этом в протоколе отсутствует, поскольку бланки протокола устарели. Оснований не доверять показаниям инспектора <данные изъяты> не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Как следует из пояснений понятого свидетель 2 акта освидетельствования, записи теста выдоха исследование в отношении Петрова проведено с соблюдением всех требований, с использованием специального прибора, поверенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности освидетельствования Петрова не имеется.

Как следует из представленной амбулаторной карты на имя Петрова из <данные изъяты>, накануне произошедшего Петров был на приеме у врача указанной клиники и ему выставлялся диагноз с назначением соответствующего лечения. Однако доказательств того, что назначенные препараты принимались Петровым непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, равно как и наличие в них этанола, не представлено. Кроме того, как пояснял защитник Петрова в судебном заседании у мирового судьи, лекарственные препараты Петрову назначались инъекционно, что в таком случае исключает возможность обнаружения этанола в парах выдыхаемого воздуха.

Пояснение свидетеля доктора медицинских наук профессора свидетель о том, что он производил эндоскопически в 20 часов обкалывание язвы желудка у Петрова спиртом, подтверждает состояние опьянения Петрова, поскольку он, таким образом употребил, как пояснил свидетель 50 граммов, чистого спирта. Со слов специалиста - врача нарколога свидетель 3 это количество алкоголя могло через 3 часа -в 23 часа показать количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,52 промилле.

Постановление о привлечении Петрова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову Е.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петрова Е.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова Е.Л. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья