Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-51/2012 от 16.04.2012

Дело № 5-51/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Екатеринбург 3 мая 2012 г.

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Гальцев Г.В., при секретаре Александровой Ю.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сидорова С.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД г. Асбеста Свердловской области сержанта полиции Петухова М.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 Сидорова С.А.

УСТАНОВИЛ:

08.03.2012 г. около 23 час. 00 мин. на 4 км автодороги г. Б - 101 квартал Сидоров был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем ВАЗ-0000. В связи с возникшими подозрениями о нахождении Сидорова в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Проходить указанное освидетельствование Сидоров отказался. После этого сотрудниками ГИБДД в 23 час. 30 мин тех же суток Сидорову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Сидоров так же отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

В судебном заседании Сидоров вину не признал и пояснил, что действительно 08.03.2012 г. в г. А управлял личным автомобилем в состоянии опьянения, но от прохождения освидетельствования он не отказывался, понятых на месте не было.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД г. А С области Петухов М.П. пояснил, что 8 марта 2012 г. около 23 часов на 4 км автодороги А – 101 квартал им был остановлен автомобиль ВАЗ, за управлением которого находился Сидоров. От водителя исходил резкий запах спиртного. Остановил проезжающий автомобиль, и находящихся в нем лиц пригласил в качестве понятых. После этого Сидорову предложил пройти освидетельствование на месте, однако он отказался. Затем в присутствии понятых Сидорову было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сидоров так же ответил отказом. После был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Б. – сотрудник ДПС ГИБДД в суде дал аналогичные пояснения.

Свидетель И. показал, что в начале марта 2012 г. около 23 час. он с товарищем К. на автомобиле последнего ехал по автодороге А – 101 квартал. На 4 км. автодороги их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. В указанном месте он увидел Сидорова. Полагает, что Сидоров находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах спиртного, а поведение было не совсем адекватным. Сотрудники ГИБДД в их с К. присутствии предложили Сидорову вначале пройти освидетельствование на месте, а когда тот отказался, предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что Сидоров так же отказался. Подписи в предъявленных протоколах и актах принадлежат ему. Ни он, ни К. сотрудниками полиции не являются, он работает сварщиком, а К. занимается индивидуальной трудовой деятельностью.

Из протокола об отстранении Сидорова от управления транспортным средством от 08.03.2012г. следует, что изо рта привлекаемого исходил резкий запах спиртного, имелись нарушение речи и неустойчивость позы.

Из акта освидетельствования на состояния опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что Сидоров отказался от прохождения, как освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания у мирового судьи 19 марта 2012 г. Сидоров пояснял, что на месте было двое понятых, но один из них был сотрудник полиции. В военном суде Сидоров стал пояснять, что понятых на месте вообще не было. Тем самым сам привлекаемый даже в суде дает различные пояснения.

Оценивая исследованные доказательства, судья в основу решения кладет показания свидетеля Исаева, которые согласуются, как с процессуальными документами, так и с показаниями сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется. С учетом всех исследованных доказательств вину Сидорова судья считает доказанной.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от мотивов и оснований такого отказа.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья из материалов дела не усматривает.

Определяя размер наказания, судья учитывает общественную опасность содеянного, а так же отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отношение привлекаемого лица к совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сидорова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя Екатеринбургского

гарнизонного военного суда Г.В. Гальцев