Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2018 от 09.06.2018

66RS0045-01-2018-000584-67

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2018 по иску Пестерниковой А.А. к Головиной О.В. о разделе квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пестерникова А.А. обратилась в суд с иском к Головиной О.В. о разделе <. . .> в <. . .>. Истец мотивирует требования тем, что она и ответчик являются сособственниками указанной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Совместное пользование данной квартирой невозможно, поэтому истец просит разделить квартиру в соответствии с определенным порядком пользования: истцу – комнату площадью <данные изъяты> ответчик – комнату <данные изъяты> оставив в общей собственности кухню, санузел и коридор. Возможность такого раздела жилого помещения истец обосновывает заключением технико-правовой экспертизы.

В судебном заседании истец Пестерникова А.А. исковые требования и доводы заявления подержала, суду пояснила, что она является собственником спорной квартиры в размере ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения. Ответчику ? доли принадлежит на основании решения Полевского городского суда от . . ., однако, права она свои не регистрирует. Ответчик проживает в квартире со своей семьёй, доступ в квартиру не предоставляет. Между ней и ответчиком решением суда определен порядок пользования квартирой, однако, ответчик его не исполняет, в связи с чем она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом. БТИ дало заключение о возможности раздела квартиры.

Ответчик Головина О.В. исковые требования не признала, считает, что квартиру разделить невозможно, так как невозможно оборудовать отдельный вход и разделить места общего пользования.

Третьи лица Головин С.Д. и Головин А.С. также не согласились с заявленными требованиями, поддержали позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух лиц, с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно решению Полевского городского суда Свердловской области от 18.06.2007, вступившему в законную силу 02.07.2007, наследниками, принявшими наследство, открывшееся со смертью С.В., умершего . . ., являются С.А. и Головина О.В. в размере ? доли каждый. За С.А. признано право собственности на ? доли <. . .> в <. . .>. Решением также было установлено, что С.В. являлся единоличным собственником <. . .> в <. . .>.

Из изложенного следует, что к Головиной О.В. и С.А. в порядке наследования на основании решения суда перешло право собственности на <. . .> в <. . .> по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от . . . (л.д. 15), С.А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН . . . (л.д. 32-33). Иных прав на квартиру не зарегистрировано ни в ЕГРН, ни в БТИ, что подтверждается также справкой Филиала «Полевское БТИ» от . . . (л.д. 31).

. . . С.А.А. вступила в брак с П. и её присвоена фамилия Пестерникова.

Таким образом, Пестерникова А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>, Головина О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру на основании ст.ст. 218, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения суда.

Учитывая, что Пестерникова А.А. и Головина О.В. являются сособственниками <. . .> в <. . .>, они имеют право требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование предложенного истцом варианта раздела, представлено заключение Филиала «Полевское БТИ» от . . . № (л.д. 13-14), согласно которому раздел <. . .> в <. . .> возможен. При этом, при разделе формируются самостоятельные объекты права, представляющие собой совокупность помещений: объект 1 – комната № – площадью <данные изъяты> и объект 2 – комната №, площадью <данные изъяты> Эти объекты имеют самостоятельные входы/выходы в коридор и другие места общего пользования площадью <данные изъяты> и не сообщаются между собой.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, при этом в его площадь включается также площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В силу вышеприведенных норм права выдел доли в квартире не может быть осуществлен только в отношении жилых комнат без раздела в натуре между участниками общей собственности помещений вспомогательного назначения, обеспечивающего создание двух или нескольких обособленных частей, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты>, а также помещений вспомогательного использования: кухня, площадью <данные изъяты>., санузел, площадью <данные изъяты> и кладовые, площадью <данные изъяты>

Вопреки заключению Филиала «Полевское БТИ», из указанного плана суд не усматривает техническую возможность разделить квартиру на два обособленных объекта, поскольку планировка квартиры такова, что разделить вспомогательные помещения, обеспечить изолированный доступ в жилые помещения и их самостоятельное полноценное функционирование, невозможно.

Раздел квартиры, путем выдела комнаты при оставлении в общей с ответчиком пользовании вспомогательных помещения, не соответствует требованиям закона, поскольку самостоятельные, независимые друг от друга объекты не образуются, что является обязательным при разделе общего имущества. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возможности раздела квартиры на две квартиры с отдельными входами отсутствует, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пестерниковой А.А. к Головиной О.В. о разделе квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов