Решения по делу № 2-153/2017 ~ М-94/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-153/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                 02 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре               Голенковой С.В., с участием истца Глухова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Глухова А.П. к ООО «Комплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комплект» о взыскании заработной платы в размере 19473,80 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплект». Ответчик не выплатил ему заработную плату за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} в размере 19473,80 руб. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Глухов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.     

Представитель ответчика - ООО «Комплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что в период времени с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} Глухов А.П. работал в ООО «Комплект» в должности инженера, уволен по собственному желанию на основании приказа работодателя. Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца.

Исходя из объяснений Глухова А.П., задолженность по выплате заработной платы со стороны ответчика перед истцом за период его работы в указанной организации составила 19473,80 руб. На неоднократные запросы суда, адресованные ООО «Комплект», о предоставлении документов, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности перед истцом по выплате заработной платы, ответ не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.68 ГПК РФ, на основании объяснений истца считает установленным факт наличия задолженности по выплате заработной платы перед ним в сумме 19473,80 руб. со стороны ООО «Комплект».

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании заработной платы в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что закон не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, а также принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, перенесенных в связи с этим истцом моральных и нравственных страданий.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что, по убеждению суда, является соразмерным причиненным Глухову А.П. нравственным страданиям.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при обращении в суд с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комплект» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 1078,95 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глухова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплект» в пользу Глухова А.П. задолженность по выплате заработной платы в размере 19473,80 руб. (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля восемьдесят копеек), компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Комплект» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 1078,95 руб. (одна тысяча семьдесят восемь рублей девяносто пять копеек).

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2017