Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25164/2013 от 14.11.2013

Судья: Сакаль Е.С.. Дело № 33-25164/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Новосельцева Петра Петровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года и дополнительное решение того же суда от 27 августа 2013 года по делу по иску Новосельцева Петра Петровича к ООО «Мегастрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев П.П. обратился в суд с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 426300 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28999 рублей 88 копеек, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ(материальной ответственности работодателя) в сумме 23084 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что за период работы в должности исполнительного директора с 03.11.2011г. по 02.11.2012г. ему не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся отпуск. При увольнении образовавшаяся задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска выплачены ему не были.

Представители ООО «Мегастрой» просили в иске отказать, указывая, что трудовых правоотношений между сторонами не было, в связи с чем истец права на получение заработной платы, предоставление отпуска или его компенсации в соответствии с трудовым законодательством, не имел. Будучи привлеченным в качестве специалиста, помогающего конкурсному управляющему, в рамках гражданско-правовых отношений, все причитающиеся выплаты он получил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 27 августа 2013 года уточнена резолютивная часть решения суда.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 03.10.2011г. решением Арбитражного суда Московской области ООО «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А., член НП «РСОПАУ».

03.11.2011 г. конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на договорной основе с оплатой за счет средств должника был привлечен специалист Новосельцев П.П.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, связанных с проведением процедур банкротства, соответствует законодательству о банкротстве.

Факт привлечения арбитражным управляющим Новосельцева П.П. по делу о банкротстве ООО «Мегастрой» №А41 -5420/2011 в качестве специалиста, подтверждается сведениями, указанными в отчетах конкурсного управляющего, представленных комитету кредиторов и направленными с приложением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно выписки по основному счету ООО «Мегастрой» открытом в ООО «РГС Банк» за период 01.01.2011г. по 25.03.2013г., Новосельцеву П.П. выплачивались следующие суммы: 29.12.2011 г. оплата привлеченного лица ИП Новосельцев, сумма 277500 рублей; 28.02.2012 г. оплата привлеченного лица ИП Новосельцев, сумма 20 000 рублей; 05.03.2012 г. оплата привлеченного лица ИП Новосельцев, сумма 54000 рублей; 26.04.2012 г. оплата привлеченного лица ИП Новосельцев, сумма 10 5000 рублей; 31.08.2012 г. оплата привлеченного лица ИП Новосельцев, сумма 14400 рублей; 18.10.2012 г. оплата привлеченного лица ИП Новосельцев, сумма 9000 рублей. Итого перечисления на счет Новосельцева П.П. осуществлены на общую сумму 479 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт привлечения и оплаты, выполненных Новосельцевым П.П. работ в качестве специалиста, что подтверждается выпиской по основному счету ООО «Мегастрой» и платежными поручениями.

Доводы истца о привлечении его в качестве работника в этот же период по трудовому договору, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Признавая правильными выводы суда, судебная коллегия принимает во внимание, что, как указано истцом, рабочего места на предприятии он не имел и оно не определялось, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, что исключает возможность признания имевших место правоотношений как трудовых(ст. 15 ТК РФ). Не подтверждены его доводы и штатным расписанием. При этом факт привлечения в качестве специалиста подтверждается отчетом конкурсного управляющего, перечислением денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты были произведены ему как индивидуальному предпринимателю, т.е. гражданину, имеющему право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и выводам суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года и дополнительное решение того же суда от 27 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Новосельцева Петра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи