Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2013 от 31.05.2013

1-98/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 13 июня 2013г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Харламова Н.Н.

при секретаре Силкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакша Степановой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Селезнева В.М., его защитника - адвоката адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты <адрес> Белорукова А.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Селезнева В.М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев В.М. совершил растрату, то есть - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в салон по продаже электронной техники «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> обратился ФИО1 с вопросом о намерении приобрести фотоаппарат модели «<данные изъяты>». Селезнев В.М., являвшийся работником данного салона, пояснил ФИО1, что фотоаппарата данной модели в числе товаров, продаваемых салоном, нет и предложил ФИО1 оказать лично помощь в приобретении фотоаппарата данной модели, пообещав найти продавца, необходимого ФИО1 фотоаппарата на сайтах сети «интернет», на что ФИО1 ответил согласием.

Найдя в сети «интернет» продавца фотоаппарата указанной выше модели, Селезнев В.М. <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении указанного выше салона по продаже электронной техники «<данные изъяты>», пояснил пришедшему в салон ФИО1, что он - Селезнев В.М. - при помощи сети «интернет» нашёл возможность приобрести фотоаппарат указанной выше модели, объяснив ФИО1, что для совершения сделки по приобретению данного фотоаппарата необходимо внести предоплату в суме <данные изъяты> рублей.

<дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, имея намерение приобрести фотоаппарат модели «<данные изъяты>», находясь на крыльце помещения салона по продаже электронной техники «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, передал Селезневу В.М. в счёт предоплаты за приобретаемый фотоаппарат свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Получив от ФИО1 в счёт предоплаты за заказ фотоаппарата денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Селезнев В.М. в период времени с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил не возвращать ФИО1 вверенные ему последним денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а растратить их на собственные нужды.

Реализуя задуманное, Селезнев В.М. в период времени с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, находясь на территории <адрес>, растратил вверенные ему ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на собственные нужды, а именно - потратил данные денежные средства в ресторане «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> и в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, на приобретение спиртных напитков и различных блюд, совершив тем самым растрату данных вверенных ему ФИО1 денежных средств на собственные нужды.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями Селезнев В.М. причинил собственнику похищенных им путём растраты денежных средств ФИО1 значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Предъявленное Селезневу В.М. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Селезнева В.М. квалифицированы судом по ч.2 ст.160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному (растрата), с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанным обвинением Селезнев В.М. согласился, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявлено это ходатайство было им добровольно и после консультации с его защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Защитник Белоруков А.Б. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшй ФИО1 также выразил свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности.

При назначении наказания суд также учитывает и сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Так, Селезнев В.М. ранее не судим (<данные изъяты>); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим назначаемое Селезневу В.М. наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое подсудимому наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, оснований для применения судом ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, в т.ч. сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, тяжесть совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Селезневу В.М. наказание в виде исправительных работ.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селезнева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием по наказания по основному месту работы.

Меру пресечения Селезневу В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Селезнева В.М. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: расписку, изъятую в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кандалакшский районный суд в Мурманский областной суд в течение 10-ти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Селезнев В.М. вправе в указанный выше срок также ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Харламов