Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2017 ~ М-742/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Решетникова С.А., представителя истца Лешкова О.В.,

представителей ответчика Тихомирова С.А., Шурова Е.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова С.А. к ООО «Реконструкция и Модернизация» о признании обязанностей по договору исполненными, возложении обязанности по передаче в собственность транспортного средства и денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решетников С.А. (далее-истец) обратился в суд с заявленным (л.д.5-6) и уточненным иском (л.д.36) к ООО «Реконструкция и Модернизация» (далее - ответчик, ООО «РиМ») о признании обязанностей Решетникова С.А. по договору * от * года купли-продажи автомобиля исполненными, возложении обязанности на ООО «РиМ» принять от Решетникова С.А. денежные средства в размере 54000 руб., а также передать Решетникову С.А. в собственность транспортное средство LADA, RSOY5L LADA LARGUS.

В обоснование указав, что * года между ООО «РиМ» и Решетниковым С.А. заключен договор * купли-продажи автомобиля LADA, RSOY5L LADA LARGUS стоимостью 54000 руб. Согласно п. 5.2 договора оплата должна быть произведена покупателем в течение двух календарных дней с даты подписания договора. В соответствии с п. 5.3 договора оплата должна быть произведена только путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «РиМ» в АО *. Поскольку последний день срока оплаты приходился на субботу (* года), истец произвел оплату в понедельник (* года). В связи с чем, считает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Лешков О.В. (л.д.37), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно показали суду, что Решетников С.А. до * года являлся одним из учредителей ООО «МиР», решил выйти из состава учредителей. Он договорился с Тихомировым С.А., что он продает свою долю в уставном капитале за 5000 руб., а организация продает ему автомобиль за 54000 руб. Фактически договор купли-продажи автомобиля был подписан * года. Считают, что со стороны ООО «МиР» имеет место недобросовестное поведение, поскольку оплата произведена покупателем с незначительным пропуском срока.

В судебном заседании представители ответчика - Шуров Е.А., действующий на основании доверенности от * года (л.д.56), директор ООО «МиР» Тихомиров С.А. (л.д.25), иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.19-20, 44-45). Дополнительно показали суду, что офис АО «*» работает * дней в неделю, то есть с понедельника по субботу включительно. Таким образом, истец имел реальную возможность исполнить обязанность по оплате 11, 12, * года, однако свою обязанность не выполнил. Не получив в установленный договором срок денежные средства, ООО «МиР» уведомило истца о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства, полученные от истца после расторжения договора, были возвращены ему обратно на личный счет в АО «*» * года. В настоящее время у ООО «МиР» нет в собственности указанного автомобиля, поскольку * года данное имущество было продано третьему лицу по договору купли-продажи №* за 100000 руб., покупатель полностью оплатил автомобиль и снял его с учета. В связи с чем, считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, противоречащий ст. 398 ГК РФ. Просили отказать в иске.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что * года между ООО «РиМ» (продавец) и Решетниковым С.А. (покупатель) заключен договор * купли-продажи автомобиля LADA, RSOY5L LADA LARGUS стоимостью 54000 руб. (л.д.7-9).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи оплата должна быть произведена покупателем в течение двух календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата должна быть произведена только путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «РиМ» в АО *.

Покупатель Решетников С.А. произвел оплату * года (понедельник) (л.д.11).

Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами. В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля от * года (л.д.10), однако фактически автомобиль покупателю не передавался, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.4 договора право собственности на транспортное средство возникает у покупателя со дня получения транспортного средства покупателем и полной уплаты стоимости транспортного средства покупателем продавцу.

В силу п.7.1 договора продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если покупатель не исполнил свои обязанности установленные условиями договора.

Не получив в установленный договор срок (до * года включительно) денежные средства от покупателя, ООО «МиР» уведомило истца о расторжении договора купли-продажи (л.д.21).

Денежные средства, полученные от истца после расторжения договора, были возвращены ему обратно на личный счет в АО «*» * года (л.д.22).

Таким образом, поскольку истец не исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в течение двух календарных дней путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет АО «МиР» в АО «*» или онлайн Банк, то уведомление ООО «МиР» о расторжении договора купли-продажи от * года является безусловным основанием для прекращения правоотношений по купле-продаже указанного автомобиля.

Довод истца и его представителя о том, что он не имел возможности * года заплатить денежные средства по причине не работы офисов АО «*» в * в субботу (* года) является несостоятельным и опровергается справкой АО «*» от * года, согласно которой офис АО «*» по адресу: * работает шесть дней в неделю, то есть с понедельника по субботу включительно (л.д.23).

Утверждения истца и его представителя о том, что договор купли-продажи автомобиля от * года был фактически подписан сторонами * года также являются голословными, поскольку из договора купли-продажи автомобиля (последняя страница) видно, что покупатель Решетников С.А. собственноручно поставил дату заключения договора – «* года.». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса).

Статьей 398 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Удовлетворение иска об изъятии индивидуально-определенных вещей возможно лишь при соблюдении требований названной статьи: наличия объекта обязательства у продавца и отсутствия приоритетных требований иных кредиторов в отношении данной вещи (вещей).

При отсутствии указанных обстоятельств оснований для принудительного изъятия у продавца автомобиля по требованию кредитора (покупателя) не имеется.

Судом установлено, что * года между ООО «МиР» и Т. заключен договор купли-продажи * спорного автомобиля за 100000 руб. (л.д.46-49), покупатель полностью оплатил автомобиль (л.д.50) и снял его с учета (л.д.51).

На основании информации ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от * года, транспортное средство LADA, RSOY5L LADA LARGUS принадлежало ООО «РиМ», снято с учета в связи с продажей другому лицу (л.д.51).

Таким образом, в настоящее время в собственности у ООО «МиР» указанного автомобиля – нет. Доказательств обратного истцом, его представителем суду представлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как исходит из того, что истцом не представлены доказательства фактического нахождения во владении ответчика спорного имущества для исполнения обязательства в натуре, ответчик на момент рассмотрения дела не являлся держателем спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права в части обязания совершить определенные действия со спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Решетникова С.А. о признании обязанностей Решетникова С.А. по договору * от * года купли-продажи автомобиля исполненными, возложении обязанности на ООО «РиМ» принять от Решетникова С.А. денежные средства в размере 54000 руб., а также передать Решетникову С.А. в собственность транспортное средство LADA, RSOY5L LADA LARGUS являются незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на представителя в размер 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «МиР» за представление интересов доверителя в Красногорском суде была потрачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от * года (л.д.53-54) и расходным кассовым ордером от * года (л.д. 55). Истцом в ходе рассмотрения дела о чрезмерности расходов ответчика на участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. заявлено не было. При этом указанная сумма за участие в одном судебном заседании носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем у суда имеются основания для ее уменьшения до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Решетникова С.А. к ООО «Реконструкция и Модернизация» о признании обязанностей по договору исполненными, возложении обязанности по передаче в собственность транспортного средства и денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Решетникова С.А. в пользу ООО «Реконструкция и Модернизация» расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК