Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2018 ~ М-2924/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2785/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Ивана Николаевича, Сазоновой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов И.Н. и Сазонова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

20.01.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную на № этаже второго подъезда, общей проектной площадью – 38,2 кв.м. Срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию определен датой – 10.08.2017. Цена договора составила 1298890 руб., которая оплачена участниками в полном объеме.

Между тем, ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома в срок до 10.08.2017 не исполнил. После уведомления о готовности объекта, истцы прибыли для осмотра, но дом оказался не готов, подойти к нему было затруднительно, двор был закрыт, везде лежал строительный мусор, ходили рабочие. Несколько раз они писали претензии и замечания, требовали устранить недостатки, но на их просьбы никак не реагировали.

Поскольку недостатки не были устранены, истцами было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, на которое были обещания устранить недостатки в течение десяти дней, но недостатки не были устранены более трех месяцев.

Просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет оплаты квартиры по договору в размере 1298890 руб., из которых: по 24445 руб. в пользу каждого истца, 250000 руб. в пользу Сазонова И.Н., путем перечисления на его расчетный счет АО «Авиастар-СП», 1000000 руб. в пользу Сазонова И.Н., путем перечисления в Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк России в счет погашения кредитного договора № от 20.01.2017; компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены по договору, на день исполнения обязательства по выплате этих средств, в равных долях; пени в размере 1% в день от суммы, подлежащей возврату (1298890 руб.) на день ее возврата в равных долях; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 20.01.2017 в размере 158802,10 руб.; убытки в виде оплаченных страховых взносов в размере 14268,21 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – ООО «СМУ Строй-Прогресс»).

Определением суда от 19.09.2018 производство по делу в части взыскания с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истцов в равных долях пени в размере 1% в день от цены договора 1298890 руб., подлежащей возврату, на день возврата этой суммы прекращено, в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Истцы Сазонов И.Н. и Сазонова Н.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Носовой О.С. и Шлейкину В.И.

Представители истцов Носова О.С. и Шлейкин В.И., действующие на основании доверенностей № от 14.07.2018 и № от 17.07.2018, в судебном заседании исковые требования Сазоновых И.Н. и Н.А. обосновали доводами, изложенными в иске, при этом уточнив их. Просили взыскать с ООО «СЗ «Центральный» денежные средства, уплаченные в счет оплаты квартиры по договору в размере 1298890 руб., из которых: по 24445 руб. в пользу каждого истца, 250000 руб. в пользу Сазонова И.Н., путем перечисления на его расчетный счет АО «Авиастар-СП», 1000000 руб. в пользу Сазонова И.Н., путем перечисления в Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк России в счет погашения кредитного договора № от 20.01.2017; компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого истца; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены по договору, на день исполнения обязательства по выплате этих средств, в равных долях; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 20.01.2017 в размере 168383,12 руб. (включая платеж 20.08.2018); убытки в виде оплаченных страховых взносов в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» Саранцева Е.А. в судебном заседании с иском Сазоновых И.Н. и Н.А. не согласилась, указывала на отсутствие в настоящее время каких-либо недостатков, которые не позволяли бы использовать квартиру по назначению. Строительство дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, в которую были внесены изменения в части использования пустотелых пазогребниевых плит. Поскольку доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, стороной истца суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Авиастар-СП» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.

Суд, с учетом мнения представителей истцов Носовой О.С. и Шлейкина В.И., представителя ответчика ООО «СЗ «Центральный» Саранцевой Е.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса – истцов Сазоновых И.Н. и Н.А., представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Авиастар-СП» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истцов Носову О.С. и Шлейкина В.И., представителя ответчика ООО «СЗ «Центральный» Саранцеву Е.А., изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017 между ООО «Запад-2» (Застройщик) (в связи с переименованием ООО «СЗ «Центральный»), Сазоновым И.Н. (Участник 1) и Сазоновой Н.А. (Участник 2) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, проектный номер №, расположенная на № этаже № подъезда (второй секции по проекту) дома, общей площадью 38,20 кв.м.

Цена договора составляет 1298890 руб. (п. 5.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 6.1 договора № от 20.01.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Истцы Сазоновы И.Н. и Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что после уведомления о готовности объекта, дом оказался не готов, подойти к нему было затруднительно, двор закрыт, везде лежал строительный мусор, ходили рабочие. В связи с чем, ими объект долевого строительства в виде квартиры 15.03.2018 не был принят, составлен лист замечаний, который представлен застройщику.

Поскольку указанные в листе замечаний недостатки не были устранены застройщиком в течение 45 дней, истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, о чем ими в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление. Полагают, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный 20.01.2017 с ООО «СЗ «Центральный», с 06.06.2018 расторгнут.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В связи с наличием спора относительно наличия заявленных недостатков в квартире истцов, причин их возникновения, для решения которого требовались специальные познания, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 254 от 19.09.2018, выявленные в квартире № дома № по <адрес> дефекты (недостатки) из числа заявленных в иске, отражены в графах таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению эксперта. Выявленные дефекты являются недостатками работ, возникшими при строительстве доме, являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире № дома № по <адрес> составляет в ценах на дату выдачи заключения 3116,38 руб.

Из анализа дефектов (недостатков) из числа заявленных в иске и отраженных в графах таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению эксперта, следует, что все они были устранены, за исключением одного (в помещении санузла отсутствует внутриквартирная разводка, предусмотренная проектной документацией; на трубопроводе ХВС в помещении санузла установлен пожарный гидрант).

Вместе с тем, указанный дефект отсутствует как в листе замечаний от 15.03.2018, так и в листе замечаний от 04.04.2018.

Разрешая по существу заявленные Сазоновыми И.Н. и Н.А. требования, суд, вопреки доводам стороны истца, принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 254 от 19.09.2018.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая, что разрешение вопроса о наличии в квартире истцов недостатков требовало специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным, основываясь лишь на доводах стороны истцов.

Вместе с тем, несмотря на установление факта отсутствия в помещении санузла внутриквартирной разводки, предусмотренной проектной документацией, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 1298890 руб., поскольку допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, стороной истца суду не представлено. Выявленный в ходе проведения судебной экспертизы дефект, стоимость устранения которого в ценах на дату выдачи заключения составляет 3116,38 руб., существенным и неустранимым не является.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены по договору, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 20.01.2017 в размере 168383,12 руб. и убытков в виде оплаченных страховых взносов в размере 10000 руб., поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцам отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, застройщиком ООО «СЗ «Центральный», нарушившим условия договора, в виде отсутствия в помещении санузла внутриквартирной разводки, предусмотренной проектной документацией, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, составляет 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Центральный» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истцов в судебном заседании представляли Носова О.С. и Шлейкин В.И., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.05.2018. Расходы по оплате услуг представителей в сумме 12000 руб. подтверждаются распиской от 16.08.2018.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителями истцов работы, продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцами, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник расписки по оплате расходов приобщен к материалам дела и стоимость понесенных расходов подтверждается.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

В ходе рассмотрения дела судом 27.08.2018 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13920 руб. подлежат взысканию с ООО «СЗ «Центральный» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сазонова Ивана Николаевича, Сазоновой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Сазонова Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Сазоновой Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Сазонова Ивана Николаевича, Сазоновой Надежды Александровны в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова