Решение по делу № 2-1326/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-1326/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретарях Степаненко Е.В., Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчук А.С. к Бояринову О.А. , Бояриновой Е.Ю. , 3-и лица Гюнтер В.Э. , ПАО СК «Росгосстрах», ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Боярчук А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бояринову О.А., 3-и лица Бояринова Е.Ю., Гюнтер В.Э., обосновав его тем, что 28.06.2019 г. около 10 час. 12 мин. возле дома № 88 по ул. Радищева в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», госномер №, принадлежащего Бояриновой Е.Ю., под управлением Бояринова О.А., автомобиля «Ауди 100», госномер №, под управлением Боярчук А.С. и автомобиля «БМВ 520», госномер №, под управлением Гюнтера В.Э. Виновником в данном происшествии был признан Бояринов О.А., который совершил столкновение с автомобилем «Ауди 100», в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «БМВ». Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. При осмотре повреждений на месте ДТП водителем «БМВ 520» повреждений на своем автомобиле обнаружено не было, претензий данный водитель не имел и по обоюдному согласию всех участников покинул место происшествия. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, так как от Бояринова О.А. поступила просьба произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, с устранением всех причиненных транспортному средству от рассматриваемого ДТП повреждений, либо произвести истцу выплату деньгами в сумме 50000 руб. в счет ремонта, либо в двойном размере, если он не успеет отремонтировать автомобиль в срок до 15.07.2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной распиской Бояринова О.А. Однако ремонт принадлежащего ей, Боярчук А.С., автомобиля ответчиком произведен не был, денежные средства в обещанной сумме ей не выплачивались, ответчик уклонялся от выплаты, в связи с чем она обратилась в ГИБДД для фиксации вышеуказанного ДТП и составления административных документов. 29.08.2019 г. уполномоченными сотрудниками ГИБДД ей были выданы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и «дополнительные сведения о ДТП», подтверждающие факт данного происшествия. До обращения в экспертное учреждение для осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения от ответчика на ее, Боярчук А.С., счет поступили денежные средства в размере 20000 руб. в счет ремонта автомобиля «Ауди 100», госномер №, поврежденного в результате ДТП. Однако денежных средств в указанном размере оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО НАС «ФИО18». Согласно заключению эксперта ООО НАС «ФИО18» № 1608/2019 от 23.08.2019 г., стоимость размера расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных характеристик автомобиля, составляет 104947 руб. Ответчик при проведении осмотра автомобиля не присутствовал, хотя своевременно был проинформирован о месте и времени осмотра. Направленная ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Бояринова О.А. в счет возмещения материального ущерба 84947 руб. (104947 – 20000), расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3251 руб.

Определением суда от 30.12.2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО НСГ «Росэнерго».

В дальнейшем Боярчук А.С. неоднократно 04.03.2020 г. и 10.08.2020 г.) уточняла исковые требования, предъявив также иск к Бояриновой Е.Ю. Просила взыскать с ответчиков Бояринова О.А., Бояриновой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 60800 руб. (80800 – 20000), расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3251 руб.

Определением суда от 19.08.2020 г. принят отказ Боярчук А.С. от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов на эвакуатор в размере 2000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Боярчук А.С. и ее представитель (по устному заявлению) Вира Д.В. уточненные исковые требования поддержали, полагая надлежащим ответчиком собственника транспортного средства - Бояринову Е.Ю. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласились.

Ответчики Бояринов О.А., Бояринова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Бояринова О.А., Бояриновой Е.Ю. – адвокат Бикеев А.А., действующий на основании доверенностей от 29.01.2020 г. и от 20.01.2020 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина Бояринова О.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии уполномоченным органом не установлена, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Дорожно-транспортное происшествие водителями не было зафиксировано, не составлялся «европротокол», схема места происшествия, не зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате данного происшествия, в том числе в акте, подписанном сторонами, при этом ранее принадлежащий истцу автомобиль участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии и имел технические повреждения. После происшествия Бояринов О.А. и Боярчук А.С. заключили устный договор о том, что ответчик выплатит истцу в счет возмещения материального ущерба 15000 руб., что позднее и было выполнено – с банковской карты отца Бояринова О.А. денежные средства в размере 20000 руб. перечислены Боярчук А.С. Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ требования истца, превышающие предусмотренную договором между сторонами сумму ущерба, не соответствуют закону и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просил в иске отказать. С заключением судебной экспертизы не согласился и просил признать его недопустимым доказательством. Надлежащим ответчиком полагал Бояринова О.А., поскольку автомобиль, которым он управлял, формально был оформлен на его мать Бояринову Е.Ю.

3-е лицо Гюнтер В.Э., представители 3-их лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД, фотографиями с места происшествия, пояснениями истца, 28.06.2019 г. около 10 час. 12 мин. возле дома 88 по ул. Радищева в г. Калининграде водитель Бояринов О.А., управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бояриновой Е.Ю., при перестроении совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, под управлением Боярчук А.С. (собственник транспортного средства), в результате чего автомобиль под управлением Боярчук А.С. отбросило на движущийся впереди автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, под управлением Гюнтера В.Э. (собственник).

Автомобили «Ауди А6» и «Ауди 100» в результате столкновения получили технические повреждения, на автомобиле «БМВ 520» повреждения отсутствовали, в связи с чем водитель Гюнтер В.Э. с разрешения остальных водителей покинул место происшествия.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, извещение о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции водителями не оформлялось.

Бояриновым О.А. 28.06.2019 г. на месте происшествия была оформлена расписка, поименованная как «расписка о займе денег», согласно которой Бояринов О.А. получил от Боярчук А.С. денежные средства в размере 50000 руб., которые обязуется потратить в счет восстановления автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, в результате совершенного им ДТП. Также указано, что Бояринов О.А. обязуется восстановить и отремонтировать указанный автомобиль в срок до 15.07.2019 г. либо вернуть вышеуказанную денежную сумму в двойном размере до 30.07.2019 г.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, данная расписка является ничтожной, фактически Боярчук А.С. денежные средства Бояринову О.А. не предоставляла, а передала ему поврежденный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль для производства ремонта.

Однако ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не выполнялся, автомобиль был возвращен в прежнем состоянии, а 14.07.2019 г. на банковскую карту Боярчук А.С. поступили денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20000 руб. (со слов представителя ответчиков, денежные средства были перечислены отцом Бояринова О.А.).

16.07.2019 г. Боярчук А.С. обратилась в ГИБДД с заявлением о фиксации факта дорожно-транспортного происшествия.

27.07.2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования опрошены водители, собственники транспортных средств, составлены схема места совершения административного правонарушения и дополнительные сведения о ДТП, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 28.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДРС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.08.2019 г. Бояринов О.А., у которого на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив собранные по делу доказательства, объяснения водителей, данные в ГИБДД, фотографии с места происшествия, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бояринова О.А., нарушившего п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Бояринова О.А. указанным пунктам ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Боярчук А.С.

Доводы представителя ответчиков о том, что вина Бояринова О.А. в данном происшествии уполномоченным органом установлена не была, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку органы ГИБДД устанавливают наличие либо отсутствие в действиях лица, нарушившего ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а суд устанавливает вину водителей. В данном случае судом установлена вина Бояринова О.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, более того, сам Бояринов О.А. в своих объяснениях в ГИБДД, а также в расписке не отрицал свою вину в данном происшествии.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Боярчук А.С. как владельца автомобиля «Ауди 100» на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №; гражданская ответственность Гюнтера В.Э. как владельца автомобиля «БМВ 520№ была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ККК №.

Собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, которым в момент происшествия управлял Бояринов О.А., являлась Бояринова Е.Ю., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Бояриновой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Боярчук А.С. не вправе требовать выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный Боярчук А.С. материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлена законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Бояринова Е.Ю. не представила суду доказательств передачи права владения автомобилем Бояринову О.А., именно на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный Боярчук А.С. вред в виде повреждения автомобиля. Бояринов О.А. же ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку законным владельцем автомобиля не является, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований Боярчук А.С. следует отказать.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «НАС «ФИО18» ФИО9 № 1608/2019 от 23.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди 100», регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – 28.06.2019 г. – составляет: с учетом износа – 44300 руб., без учета износа – 104947 руб.

02.09.2019 г. Боярчук А.С. направила в адрес Бояринова О.А. претензию о возмещении ущерба, приложив копию указанного заключения специалиста, однако требования не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, поскольку повреждения транспортных средств непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия водителями не были зафиксированы, а автомобиль истца до рассматриваемого происшествия был участником другого дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера ущерба определением суда от 22.05.2020 г. по ходатайству и за счет истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФИО22» ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы № 271-06/20 от 06.07.2020 г., проведенной экспертом ООО «ФИО22» ФИО10, сделаны следующие выводы:

1.                  Все повреждения автомобиля «Ауди 100», 1982 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего Боярчук А.С., отраженные в акте осмотра специалиста ООО «ФИО18» ФИО9 от 16.08.2019 г. и в «дополнительных сведениях о ДТП» от 28.06.2020 г. (справка составлена 27.07.2019 г.), с технической точки зрения, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019 г. в 10 час. 12 мин. на ул. Радищева, д. 88 в г. Калининграде, с участием автомобиля «Ауди 100», регистрационный знак №, под управлением Боярчук А.С., автомобиля «Ауди», регистрационный знак №, под управлением Бояринова О.А., и автомобиля «БМВ 520», регистрационный знак №, под управлением Гюнтера В.Э., за исключением задиров и царапин облицовки переднего бампера с правой стороны, складок и изгиба усилителя переднего бампера с правой стороны, разрушения накладки правой угловой переднего бампера и отколов фрагментов корпуса указателя поворотов переднего правого, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 28.06.2019 г.

2.                  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100», 1982 года выпуска, регистрационный знак №, с замененным кузовом и двигателем 1990 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019 г., составила: с учетом износа 39900 руб., без учета износа 80800 руб.

3.                  Рыночная стоимость автомобиля «Ауди 100», 1982 года выпуска, регистрационный знак №, с замененным кузовом и двигателем 1990 года выпуска, на день ДТП – < Дата >, составила 91600 руб.

4.                  Гибель автомобиля «Ауди 100», 1982 года выпуска, регистрационный знак №, с замененным кузовом и двигателем 1990 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019 г., не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы по заявлению представителя ответчиков Бикеева А.А. недопустимым доказательством суд не усматривает.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебного эксперта в порядке стю56 ГПК РФ ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчиков о неуведомлении судебным экспертом ответчиков Бояринова О.А. и Бояриновой Е.Ю. о времени и месте проведения экспертизы и осмотра автомобиля и нарушении, тем самым, порядка проведения экспертизы и прав участников процесса, не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют о неправильности заключения эксперта.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, а также из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10., он один раз разговаривал по телефону с Бояриновым О.А. и Бикеевым А.А. по организационным вопросам проведения осмотра автомобиля, а затем по телефону надлежащим образом уведомил Бояринова О.А. о времени и месте проведения осмотра. Дозвониться Бояриновой Е.Ю. он не смог.

Учитывая родственные отношения между Бояриновым О.А. и Бояриновой Е.Ю., а также то обстоятельство, что их интересы представляет по доверенностям одно и то же лицо, суд приходит к выводу, что Бояриновой Е.Ю. и Бикееву А.А. от Бояринова О.А. должно было быть известно о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Однако на осмотр автомобиля ответчики и их представитель не явились. При этом каких-либо препятствий для их участия в осмотре автомобиля со стороны эксперта либо истца не имелось.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчиков Бикеева А.А. о неверном определении судебным экспертом средней рыночной стоимости автомобиля истца, которая должна составлять 30000-50000 руб., а не 91600 руб., со ссылкой на то, что экспертом исследовались цены предложения на идентичные автомобили «Ауди 100» 1990 года изготовления, тогда как по сведениям ГИБДД автомобиль 1982 года выпуска.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 и такая же информация отражена в его заключении, согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из МРЭО ГИБДД, 18.07.2012 года на автомобиле «Ауди 100» произведена замена кузова и двигателя на кузов и двигатель 1990 года выпуска, следовательно, детали 1982 года к нему не подойдут.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы правильным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика Бояриновой Е.Ю. в пользу истца Боярчук А.С. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60800 руб. (80800 руб. – 20000 руб.).

Доводы представителя ответчиков о том, что между Бояриновым О.А. и Боярчук А.С. был заключен устный договор о выплате материального ущерба в размере 20000 руб., который и был истцу возмещен до подачи иска в суд, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд находит несостоятельными.

Такие доводы представителя ответчиков опровергаются пояснениями Боярчук А.С. и не подтверждаются какими-либо надлежащими письменными доказательствами. Кроме того, между Боярчук А.С. и надлежащим ответчиком Бояриновой Е.Ю. никаких соглашений о возмещении ущерба не заключалось.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Бояриновой Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2024 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1227 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боярчук А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бояриновой Е.Ю. в пользу Боярчук А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60800 (шестьдесят тысяч восемьсот) руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2024 (две тысячи двадцать четыре) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего 103424 (сто три тысячи четыреста двадцать четыре) руб.

В удовлетворении иска к Бояринову О.А. истцу Боярчук А.С. отказать.

Возвратить Боярчук А.С. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.12.2019 г. (на общую сумму 3251 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 г.

Судья В.В. Мамичева