Решение по делу № 2-1477/2013 ~ М-1389/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-1477 / 13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года                                  город Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы Бубенковой Е.Р.,

представителя ответчика Администрации Мысковского городского округа Симоненко Е.В., действующей на основании письменной доверенности № от 01.10.2013 года,

третьего лица Нестерова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубеновой Е.Р. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на объект незавершенный строительством,

У С Т А Н О В И Л:

Бубенова Е.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на объект незавершенный строительством, а именно с требованием признать за ней право собственности на объект незавершенный строительством, площадью застройки 100 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований истица указала, что 19 мая 2006 года на основании постановления Администрации города Мыски №504 от 19.05.2006 года ей был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, под жилую индивидуальную застройку. Договор аренды на земельный участок с ней заключен не был, так как сотрудники Комитета по управлению муниципальным имуществом пояснили, что они могут его заключить только после возведения дома на отведенном земельном участке. В 2007 году она начала строительство жилого дома. В установленном законом порядке разрешительную документацию на строительство не оформляла. Из-за финансовых трудностей до настоящего времени строительство жилого дома не завершено. В конце мая 2009 года она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой продлить срок аренды земельного участка, так как 19 мая 2009 года он истек, но в этом ей было отказано, поскольку договор аренды не заключался, срок аренды на момент обращения истек. Земельный участок может быть предоставлен ей только после оформления прав на возведенный объект, как на самовольную постройку, в судебном порядке. Потому истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Бубенова Е.Р. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа Симоненко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный объект незавершенный строительством является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, отсутствуют документы об отводе земельного участка истице, а также отсутствует разрешительная документация на строительство. В соответствии с представленным истицей техническим планом площадь объекта составляет 100 кв.м., высота 1,2 м. Согласно кадастрового паспорта процент завершенности объекта - 5%. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие осуществление строительства данного объекта именно ею и за счет собственных денежных средств. Кроме того, в соответствии со справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от 19.11.2013 года № 3250 договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не заключался, арендная плата не начислялась и не вносилась, земельный участок никем не использовался, находился в заброшенном состоянии, потому на основании постановления Администрации Мысковского городского округа от 11.06.2013 года №1094 «О передаче в собственность бесплатно земельного участка» он был передан в собственность бесплатно Нестерову А.А. Основания для признания за истицей права собственности на возведенный на данном земельном участке объект отсутствуют. С учетом изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных истицей требований за необоснованностью.

Третье лицо по делу Нестеров А.А., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 10 декабря 2013 года, пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, длительное время никем не использовался, был заброшен, какие-либо постройки на нем отсутствовали, только старый фундамент, правоустанавливающие документы на земельный участок также отсутствовали. По его заявлению постановлением Администрации Мысковского городского округа от 11.06.2013 года №1094 «О передаче в собственность бесплатно земельного участка» указанный земельный участок был передан ему в собственность для индивидуального жилищного строительства. Он сразу приступил к освоению земельного участка, оформляет правоустанавливающие документы на него. Просит отказать истице в удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьям 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно паспортным данным истица Бубенова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5).

В материалах дела имеется выписка из постановления Администрации г. Мыски от 19.05.2006 года № 504 (л.д.4), из данных которой следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, был передан в аренду сроком на 3 года под жилую индивидуальную застройку Бубеновой Е.Р..

Данных об отводе указанного земельного участка истице Бубеновой Е.Р. суду не представлено. Также не представлен договор аренды указанного земельного участка.

По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мысковского городского округа от 19.11.2013 года № 3250 договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, не заключался, арендная плата не начислялась и не вносилась (л.д.43).

Указанные обстоятельства истица в судебном заседании признала и не оспорила, пояснив, что указанный земельный участок, был предоставлен ей в аренду сроком на 3 года, договор аренды не заключался, срок аренды истек 19 мая 2009 года и не продлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что земельный участок по адресу: <адрес>, был выделен ей в аренду для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии по ее заявлению участок был переоформлен на истицу Бубенову, которая выкупила у нее право на данный участок.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что истица Бубенова Е.Р. приходится ему женой. В 2006 году они выкупили у ФИО1 право на земельный участок по адресу: <адрес>, который был переоформлен на Бубенову Е.Р. на праве аренды. Договор аренды не заключался. Они начали строительство дома, залили фундамент. Затем строительство приостановили.

Как следует из данных постановления Администрации Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность бесплатно земельного участка» (л.д.42), земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность бесплатно Нестерову А.А. для индивидуального жилищного строительства.

Из представленных суду копий квитанций от 19.11.2013 года видно, что Нестеров А.А. оформляет правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 27 февраля 2012 года (л.д.6-12), по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 100 кв.м., высота 1,2 м., наименование конструктивного элемента – фундамент бетонный, инвентарный №, кадастровый №. Сведения о правообладателях и правоустанавливающих документах отсутствуют.

Из копии кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, видно, что процент завершенности строительства составляет 5% (л.д.13).

Рыночная стоимость спорного объект незавершенного строительства составляет 300 000 рублей, что подтверждается данными справки ООО «Прайс-Сервис» (л.д.16).

Из справки и информационного письма Комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д.14,15), следует, что права на земельный участок под спорным объектом незавершенного строительства не зарегистрированы. Земельный участок будет передан в соответствии с действующим законодательством после признания права собственности на спорный объект незавершенного строительства в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация на строительство не оформлялась, не представлены доказательства об отводе под строительство земельного участка истице, а также доказательства возведения объекта с соблюдением градостроительных, пожарных и иных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения содержит п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности правовых оснований владения и пользования земельным участком под постройкой, возведения постройки с соблюдением градостроительных и строительных нормативов, соблюдения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что правовые основания владения и пользования земельным участком под спорным объектом незавершенного строительства у истицы отсутствуют. Суду не представлены доказательства, подтверждающие отвод земельного участка под строительство истице, договор аренды с ней не заключался. Земельный участок на законных основаниях передан в собственность Нестерову А.А., который в настоящее время оформляет правоустанавливающие документы на него. Права Нестерова А.А. на земельный участок истицей не оспорены. Также суду не представлены доказательства возведения спорного объекта незавершенного строительства истицей самостоятельно, за счет собственных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания права собственности истицы на спорный объект незавершенного строительства, как на самовольную постройку, в настоящее время не имеется, необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренная положениями ст. 222 ГК РФ, отсутствует. Права на объект недвижимости являются производными от прав на земельный участок, которые у истицы отсутствуют. Потому исковые требований Бубеновой Е.Р. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на объект незавершенный строительством надлежит оставить без удовлетворения за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бубеновой Е.Р. к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на объект незавершенный строительством оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через Мыековский городской суд.

Решение в полном объеме и окончательной форме изготовлено 31 декабря 2013 года.

Судья:                 А.Ю.Пахоруков