Решение по делу № 7-275/2020 от 03.08.2020

        Судья Гуагов Р.А.    дело 7-275/2020                    (1 инст. 12-215/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Майкоп    26.08.2020

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОИК и ТМ УВМ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание – административный штраф в размере 2 200 рублей.

Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения жалобы на постановление должностного лица.

На указанное определение ФИО3 подана жалоба. Заявитель полагает, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительным причинам: наличием периода сложной эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции, невозможностью передвижения и невозможностью получить консультацию адвоката, юридической безграмотностью и слабым знанием русского языка. Лишь ДД.ММ.ГГГГ получена возможность получить консультацию адвоката, а ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

ФИО2, его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене определения, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО3 в тот же день –ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Текст постановления содержит сведения о порядке обжалования постановления, разъяснено, что срок обжалования составляет 10 суток и, что постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу в вышестоящий орган или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица поступила в Майкопский городской суд Республики Адыгея. В тексте жалобы сведений о дате ее изготовления нет. Из пояснений ФИО3 следует, что направлена жалоба в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 2,4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

ФИО3 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. В названном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, знает порядок обжалования постановления. ДД.ММ.ГГГГ уплатил штраф, назначенный постановлением.

Жалоба на постановление подана в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 1,5 месячным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, более, чем через месяц после уплаты штрафа.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что пропуск срока на обжалование постановления связан незнанием языка, юридической неграмотностью и объявленными нерабочими днями в связи введением ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не могутбыть признаны состоятельными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07. 2012 г.№-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12. 2008 г. №-О-О, от 21.04. 2011 г. №-О-О, от 21.06. 2011 г. №-О-О, от 29.09. 2011 г. №-О-О и др.).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Майкопского городского суда исходил из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока, связанная с объявлением нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, уважительной не является, поскольку у заявителя имелась возможность обратиться к адвокату в телефонном режиме, а также направить жалобу в суд почтовой или иной связью.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, судья Майкопского городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

То обстоятельство, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, также свидетельствует о том, что срок и порядок обжалования постановления ему известен.

Утверждение о невозможности подачи жалобы в 10-тидневный срок с момента получения копии постановления также, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлено.

Иных доводов об уважительных причинах пропуска указанного срока в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, не содержится, а названным дана верная оценка.

Определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея –                                подпись                            Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов