Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2021 (2-6247/2020;) ~ М-3351/2020 от 28.07.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 64699 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 38819,40 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 64 699 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 587 рублей, неустойку в размере 36952,20 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 402,08 рубля.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А4, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый город» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в адрес суда направил отзыв на иск, согласно которому выразил согласие с размером устранения строительных недостатков в сумме 61 587 рублей; указал о перечислении денежных средств в счет оплаты строительных недостатков в размере 61 587 рублей на счет истца; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Новый город» (застройщик) и А1 (участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве Х Х, Х в Х Х (строительный адрес).

По акту приема-передачи от 00.00.0000 года А1 получена Х жилого Х в Х.

Право собственности А1 на Х жилого Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения эксперта У ООО «Стройэксперт», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации и требований СТП ООО «Новый город» при проведении работ по отделке стен, потолка, при установке оконных и балконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 64699 рублей.

ООО «Новый город» согласилось с выявленными нарушениями требований действующей нормативной документации и требований СТП ООО «Новый город» в части суммы устранения строительных недостатков в размере 61587 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу А1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом в уточненных исковых требований размере 61 587 рублей.

Из платежного поручения У следует, что 00.00.0000 года ООО «Новый город» перечислены на расчетный счет А1 денежные средства в размере 61 587 рублей в счет оплаты строительных недостатков в Х в Х. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (60 календарных дней) в сумме 36952,20 рубля.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года представителем истца в адрес ООО «Новый город» направлена претензия, содержащая требование об уменьшении цены договора на сумму строительных недостатков, оплате услуг экспертной организации. 00.00.0000 года указанная претензия получена адресатом, однако требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 36952,20 рубля, исходя из расчета: 61 587 рублей (размер убытков) * 1% * 60 дней (количество дней просрочки) = 36952,20 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию период неустойки, то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчик перечислил на счет истца денежные средства в заявленном в уточненном исковом заявлении размере, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, а также факт перечисление денежных средств истцу на устранение недостатков, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 33793,50 рубля (61 587 + 5 000 + 1 000) * 50% = 33793,50 рубля) до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу А1 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Новый город» в пользу А1

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 18 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Новый город» в пользу А1 денежные средства в сумме 18 000 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 401,08 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии (165,64 рубля), приглашения на проведения досудебной экспертизы (235,44 рубля).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 647,61 рубля (2 347,61 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу А1 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 61587 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу А1 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 08 копеек, всего взыскать 41 101 (сорок одна тысяча сто один) рубль 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 647 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.