Решение по делу № 2-551/2013 (2-7778/2012;) ~ М-8273/2012 от 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                                                                                 г. Сургут

          Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

          председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

          при секретаре Елшине Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-551/2013 по иску ОАО «БыстроБанк» (открытое акционерное общество) к МСВ, ЛВС об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к МСВ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧСП и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Быстробанк» предоставил ЧСП кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а ЧСП обязался возвратить кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Поскольку ЧСП принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, решением Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЧСП взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>. Поскольку собственником приобретенного ЧСП транспортного средства является ЛВС B.C., в соответствии со ст. 348, 350 ГК РФ, ОАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> являлся на момент обращения истца в суд МСВ, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ЛВС B.C. на надлежащего - МСВ

В последствии представитель истца исковые требования уточнил, просит обратить взыскание на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий ЛВС на праве собственности и путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ЛВС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставила ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя.

Ответчик МСВ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом отзыва.

Согласно представленного ответчиком МСВ возражения, спорное транспортное средство он возвратил ЛВС, с которой подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ЛВС в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, возражений на иск не представила; представила ходатайство о направлении дела по месту ее жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ЛВС отказано.

Третье лицо ЧСП в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался путем направления судебного извещения по месту жительства.

Суд определи рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято решение по гражданскому делу № года по иску ОАО «БыстроБанк» к ЧСП о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ОАО «БыстроБанк» удовлетворены и с ЧСП в пользу истца взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно раздела 5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ЧСП автомобиль №, приобретенный ЧСП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог истцу(банку) в счет обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.4 Приложения к договору ОАО «БыстроБанк» к ЧСП определили стоимость залогового имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.5.7 Кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ЧСП в случае не исполнения кредитных обязательств определили первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 40% от стоимости определенной в п. 5.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Положения договора залога изложенные в разделе 5 Кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ЧСП соответствует положениям ст.339 ГК РФ.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установленные решением Увельского районного суда <адрес> обстоятельства -не исполнение ЧСП обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца <данные изъяты> задолженности в соответствии со ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Ответчики и третье лицо возражений на исковые требования не представили как и не представили доказательств исполнения обязательств ЧСП установленных решением Увельского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года по иску ОАО «БыстроБанк» к ЧСП о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Ответчики и третье лицо доказательств получения согласия на отчуждение залогового имущества не представили.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; переход права собственности в силу ст. 352 ГК РФ не прекращает право залога.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль зарегистрирован в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> за ЛВС как собственником с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, акта приема-передачи к договору № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Стороны доказательств иного суду не представили.

Согласно ответа ГИБДД УМВД России по <адрес> спорное транспортное средство в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> не регистрировалось.

Согласно возражения, ответчик МСВ ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (автомобиль) с ЛВС и возвратил ей автомобиль, получив уплаченные <данные изъяты> по договору.

В подтверждение своих доводов ответчик МСВ представил соглашением о расторжении договора № купли-продажи транспортно средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (возврат ТС).

В силу требований ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ЛВС и установления начальной стоимости с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

Удовлетворить требования ОАО «БыстроБанк» (открытое акционерное общество) к МСВ, ЛВС об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ЛВС.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> при реализации имущества с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2013 года.

Председательствующий судья                                                         В.Н.Хуруджи