Решение по делу № 2-1937/2017 ~ М-1745/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1937/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             27 ноября 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

ответчика                                  Трифонова А.В.,

представителя ответчика                     Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Трифоновой Юлии Валентиновны к Трифонову Анатолию Владимировичу о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

    Трифонова Ю.В. обратилась в Соликамский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в <дата> года Трифонов А.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> начал строительство гаража и возведение второго этажа дома. Данные земельный участок и дом находятся в общей долевой собственности истца и ответчика – по ? доли у каждого. Строительство осуществляется ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против строительства и сохранения самовольно возведенной постройки, о чем письменно уведомил ответчика, но ответчик отказывается прекратить строительство. Просила обязать Трифонова А.В. снести самовольно возведенную постройку (гараж) и второй этаж дома, расположенного по адресу: <...>.

    В ходе рассмотрения дела Трифонова Ю.В. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, просила признать недействительным разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <...>, выданное <дата> № Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска Трифонову А.В.; обязать Трифонова А.В. снести второй этаж дома, расположенного по адресу: <...>, снести построенный ответчиком гараж по адресу: <...>, поскольку в результате реконструкции вид, планировка, этажность дома изменяются в сторону увеличения и удорожания, её собственность изменяется, уменьшается, дешевеет.

    Истец Трифонова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, указав, что участвовать в судебном заседании не может в связи с тем, что на <дата> назначено рассмотрение жалобы ответчика по гражданскому делу по иску Трифоновой Ю.В. к Трифонову А.В. о вселении в Пермском краевом суде.

    Рассмотрение апелляционной жалобы Пермским краевым судом <дата> по иному гражданскому делу с участием тех же сторон само по себе не является обстоятельством, объективно препятствовавшим истице Трифоновой Ю.В. явиться в судебное заседание для рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки истицы в судебное заседание.

    Каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание истец Трифонова Ю.В. суду не сообщала, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Трифоновой Ю.В.

    В ходе рассмотрения дела истица Трифонова Ю.В. поясняла, что решением Соликамского городского суда за ней было признано право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Еще в <дата> года ответчик завез на участок строительный материал и приступил к строительству гаража на земельном участке и возведению второго этажа жилого дома. Во время совместной жизни с ответчиком они планировали такое строительство, но поскольку в настоящее время отношения между ними испортились, указанный жилой дом является её единственным жильем, в который она вселена решением суда, она возражает против строительства гаража и возведения второго этажа дома, поэтому считала, что на ответчика должна быть возложена обязанность снести самовольную постройку. Считала, что разрешение на реконструкцию жилого дома выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству с нарушением действующего законодательства, поскольку не было получено её согласие как сособственника жилого дома и земельного участка.

    Ответчик Трифонов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорный дом не пригоден к проживанию, представлял угрозу жизни и здоровью, о чем имеется заключение специалиста, поэтому им было получено ещё до регистрации права собственности истицы разрешение на реконструкцию жилого дома, в соответствии с которым и с соблюдением строительных правил в настоящее время проводится реконструкция дома.

    Представитель ответчика – адвокат Попов А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что разрешение на реконструкцию жилого дома было выдано Трифонову А.В. как единоличному собственнику жилого дома в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его выдачи право собственности Трифоновой Ю.В. еще не было зарегистрировано. Доказательств ведения реконструкции жилого дома с нарушением требований градостроительных правил и норм истицей не представлено. Доводы истицы об уменьшении её доли в праве собственности ничем не обоснованны.

    Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Администрация города Соликамска и Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, направив в суд возражения по иску, в которых просили дело рассмотреть в отсутствие представителей, в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Соликамского городского округа, принятого Решением Соликамской городской Думы, полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Соликамский городской округ» наделена Администрация города Соликамска в лице Комитета по архитектуре и градостроительству. <дата> в Комитет обратился Трифонов А.В. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома по <...> с приложением необходимых документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ. Из представленных Росреестром данных следует, что государственная регистрация прав собственности Трифоновой Ю.В. на ? долю дома и земельного участка состоялась <дата>, брак между истцом и ответчиком был уже расторгнут, а сведениями о наличии между бывшими супругами спора в суде о разделе совместно нажитого имущества Комитет не располагал, в связи с чем отсутствовали основания запрашивать какие-либо иные документы. Поскольку оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Комитетом установлено не было, по результатам рассмотрения заявления и приобщенных к нему документов было принято решение о выдаче Трифонову А.В. разрешения на осуществление реконструкции. Истцом не доказано нарушение своих прав как фактом выдачи Комитетом разрешения на реконструкцию ответчику Трифонову А.В., так и самим осуществлением этой реконструкции. Напротив, истицей не оспаривается, что в ходе реконструкции спорного жилого дома происходит увеличение, расширение и улучшение характеристик принадлежащего ей объекта недвижимости, а также надворных построек. Это означает и увеличение доли недвижимого имущества, принадлежащей истцу, улучшение его состояния и удорожание стоимости. Считают, что ухудшение состояния имущества не происходит; в соответствии с ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданном прежнему правообладателю земельного участка.

    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков Администрации города Соликамска и Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска.

    Заслушав ответчика и его представителя, изучив доводы иных лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, что предусмотрено.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что <дата> Трифонов А.В. обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: Пермский <...> с приложением документов, предусмотренных ч. 9 ст. 51 ГрК РФ.

<дата> Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска Трифонову А.В. было выдано разрешение № на реконструкцию индивидуального жилого дома сроком действия – 10 лет.

Довод истца о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома без соблюдения требований пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ – в отсутствие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, суд считает необоснованным.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за Трифоновой Ю.В. признано право собственности на ? долю в жилом доме с надворными постройками и земельного участка по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности Трифоновой Ю.В. произведена <дата> (л.д. 5).

Таким образом, поскольку на момент выдачи разрешения на реконструкцию спорного жилого дома право собственности на ? долю в жилом доме за Трифоновой Ю.В. зарегистрировано не было, выданное <дата> разрешение № незаконным по указанному истцом основанию признать нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным выданного уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства разрешения № от <дата> на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <...>, не имеется, требования Трифоновой Ю.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные земельный участок и жилой дом в натуре между сособственниками Трифоновым А.В. и Трифоновой Ю.В. не разделен, порядок пользования спорным недвижимым имуществом фактически не сложился, в судебном порядке не определен.

Также судом установлено, что ответчиком Трифоновым А.В. в настоящее время строительство гаража на земельном участке и реконструкция жилого дома не завершены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец Трифонова Ю.В. на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при ведении реконструкции жилого дома и строительства гаража на земельном участке не ссылалась, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение при ведении строительства гаража и реконструкции жилого дома ответчиком Трифоновым А.В. градостроительных и строительных норм и правил, не представила, о назначении по делу строительно-технической экспертизы ходатайств не заявляла.

Само по себе увеличение стоимости жилого дома после реконструкции, улучшение характеристик жилого дома (увеличение этажности, площади), возведение надворной постройки (гаража) прав, свобод и законных интересов истицы Трифоновой Ю.В. как участника долевой собственности не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика Трифонова А.В. обязанности по сносу построенного гаража и второго этажа дома по адресу: <...> не имеется.

Учитывая изложенное, Трифоновой Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Трифоновой Юлии Валентиновны о признании недействительным разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <...>, выданного <дата> Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска Трифонову Анатолию Владимировичу, о возложении на Трифонова Анатолия Владимировича обязанности снести второй этаж дома по адресу: <...>, снести построенный им гараж по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья                              О.В. Новикова