Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2016 ~ М-384/2016 от 19.01.2016

Гражданское дело № 2-1422/2016 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валькова Р. В. к Вороновой Л. И., Шаровой Татьяне Федоровне, Шаровой Н. А. о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения,

установил:

Вальков Р.В. обратился в суд с иском к Вороновой Л.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, в обоснование которого указал, что являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В *** году он выдал доверенность на имя Вороновой Л.И., чтобы она помогла истцу приватизировать указанную квартиру. Доверенность была выдана сроком на три года и истекала в *** года. С *** года истец находился в местах лишения свободы до ***. В этот период, после истечения срока действия доверенности, ответчик Воронова Л.И. продала указанную квартиру, подделав документы. По возвращении из мест лишения свободы, ответчик поясняла, что готова купить истцу новое жилье. Но до настоящего времени ни квартиру, ни деньги за квартиру истец не получил.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования, увеличив число ответчиков и требования. Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Домодедова (Шарова) Т.Ф. и Шарова Н.А.

С учетом принятых судом уточнений, в обоснование иска указано следующее.

*** Вальков Р.В. выписал доверенность на имя Вороновой Л.И. с той целью, чтобы она помогла продать *** в ***. Указанная доверенность была отменена доверителем через 15 дней на основании заявления от ***, в связи с тем, что истец передумал продавать квартиру. Таким образом, как указано в уточненном исковом заявлении, воля Валькова Р.В. на отчуждение квартиры отсутствовала. В период с *** по *** Вальков Р.В. находился в местах лишения свободы. В этот период Воронова Л.И., действуя помимо воли Валькова Р.В., распорядилась квартирой, подделав доверенность. Переход права собственности на квартиру произошел ***. Квартира была передана В – сыну Вороновой Л.И. на основании договора купли-продажи от ***. Указанный договор является ничтожным, поскольку волю на передачу полномочий Вороновой Л.И. на продажу спорной квартиры Вальков Р.В. не давал. Доверенность от ***, представленная Вороновой Л.И. для регистрации указанного договора, является подложной, подпись Валькова Р.В. является поддельной. В тексте доверенности указаны старые паспортные данные Валькова Р.В. На *** у Валькова Р.В. был другой паспорт. Согласно тексту доверенности, она была составлена в ***, хотя на период её составления истец Вальков Р.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ***, в *** не конвоировался.

Следовательно, договор купли-продажи от ***, заключенный между В и Домодедовой (Шаровой) Т.Ф, а также договор дарения от ***, заключенный между Домодедовой (Шаровой) Т.Ф. и Шаровой Н.А. являются недействительными в связи с ничтожностью первоначального договора от ***.

Поскольку спорная квартира была приобретена Шаровой Н.А. по безвозмездной сделке, истец вправе истребовать от Шаровой Н.А. спорную квартиру.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными договор купли-продажи от *** на жилое помещение – квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, заключенный между Вороновой Л.И. и В; договор купли-продажи от *** на жилое помещение – квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, заключенный между В и Домодедовой Т.Ф.; договор дарения от *** на жилое помещение – квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, заключенный между Домодедовой Т.Ф. и Шаровой Н.А.; признать право собственности Валькова Р.В. на жилое помещение – квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения.

Определением суда от *** принят отказ истца от требований к ответчику Вороновой Л.И. в части обязания возвратить денежные средства Валькову Р.В., выплаченные ей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***

В судебном заседании представители истца Валькова И.Ю., Ефремова А.В., действующие на основании доверенности от ***, поддержали доводы и требования уточненного искового заявления, суду пояснили, что право собственности Валькова Р.В. на спорную квартиру было нарушено, квартира была незаконно изъята у собственника, его права подлежат защите и восстановлению путем истребования, в том числе от добросовестного приобретателя. В отношении заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности ит необходимости применения последствий, суду пояснили, что, сроки исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными начали течь с ***, когда представитель истца был ознакомлен с материалами дела и передал истцу данные о тех лицах, к кому следует предъявлять требования об истребовании имущества, а именно, когда истец узнал фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес регистрации, паспортные данные и другую информацию Шаровой (Домодедовой) Т.Ф., Шаровой Н.А., которая позволила ему привлечь данных лиц в качестве ответчиков по делу. Кроме того, до данного времени течение сроков исковой давности прерывалось, так как Воронова Л.И. совершала действия, свидетельствующие о наличии у нее долга перед Вальковым Р.В., а именно, частично возвращала суммы денег от стоимости продажи квартиры.

Представитель ответчика Вороновой Л.И. Фокин В.Ф., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что истцу еще в *** года было известно, что Воронова Л.И. продала его квартиру, что подтверждается распиской от ***. В связи с изложенным, просил суд применить последствии пропуска срока исковой давности к заявленным в иске требованиям. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец действовал недобросовестно по отношению к Вороновой Л.И., выдав ей доверенность ***, с просьбой продать спорную квартиру, а отозвав через 15 дней доверенность, не сообщил ей об этом. Поэтому Воронова Л.И. не могла знать о том, что истец передумал продавать спорную квартиру, ключи и документы на квартиру оставались у Вороновой Л.И.

Ответчики Шарова Т.Ф. и Шарова Н.А., их представитель Азонов П.К., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, также ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду пояснили, что являются добросовестными приобретателями. Просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не доказан факт отсутствия его воли на выбытие спорной квартиры. Вальков Р.В. за 4 дня до продажи квартиры снимается с регистрационного учета, принимает от Вороновой Л.И. денежные средства по расписке в качестве доплаты с проданной квартиры. Кроме того, истец почти пять лет не интересовался судьбой квартиры, не жил, не оплачивал расходы на ее содержание, не участвовал в общих собраниях собственников. Указанное поведение истца свидетельствует о том, что истец знал о продаже квартиры и считал её проданной, ему не принадлежащей.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика Вороновой Л.И., ответчиков Шарову Т.Ф., Шарову Н.А. и их представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Валькову Р.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии со cт. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение на основании договора от ***, заключенного между Вороновой Л.И., действующей по доверенности *** от ***, удостоверенной Звягиной О.И., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О., выданной Вальковым Р.В., именуемой Продавец, и В, именуемым Покупатель продано за <***> руб.

Согласно Приложения *** к указанному договору, стороны заключили соглашение ***, согласно которому, стороны соглашения – В и Воронова Л.И. договорились внести следующие изменения в заключенный между ними договор купли-продажи квартиры от ***: заменить слова «по доверенности *** от ***, удостоверенной Звягиной О.И., замещающей временно отсутствующего нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О.» на «по доверенности *** от ***, зарегистрированной в реестре за ***, удостоверенной Косинской Г.Г., нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области».

*** спорное жилое помещение было продано по договору купли-продажи, заключенному между В и Домодедовой Т.Ф. за <***> руб.

*** спорное жилое помещение было подарено Домодедовой Т.Ф. Шаровой Н.А. на основании договора дарения.

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Шаровой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.07.2005), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ответа нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Машовец А.О. на судебный запрос, *** от имени Валькова Р.В. была удостоверена доверенность на продажу квартиры. Указанная доверенность отменена доверителем на основании заявления от ***.

Согласно ответа нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Бормашенко Н.А., на судебный запрос по данным переданного ей архива нотариуса г. Екатеринбурга Косинской Г.Г., была оформлена доверенность от имени Валькова Р.В. на Воронову Л.И.. Место удостоверения доверенности – город Екатеринбург. Сведения об отмене вышеуказанной доверенности отсутствуют.

Согласно ответа ИЦ ГУВД по Свердловской области на судебный запрос, Вальков Р.В. с *** по *** находился в ФБУ ИК-3 ***.

Анализируя доводы иска и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доверенность на имя Вороновой Л.И. от *** на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей Валькову Р.В. на праве собственности ***, находящейся по адресу: ***, Вальковым Р.В. не выдавалась и не могла быть выдана в ***, поскольку *** он находился в ФБУ ИК-3 ***. Кроме того, в доверенности от *** указаны следующие данные паспорта Валькова Р.В.: паспорт ***, выдан *** ***. Между тем, из материалов дела следует, что на момент составления указанной доверенности, то есть на ***, у Валькова Р.В. был паспорт серия ***, выданный *** ***.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ничтожности доверенности от ***, а, следовательно, недействительности договора купли-продажи от ***, заключенного между Вороновой Л.И. от имени Валькова Р.В. и В

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из договора купли-продажи от ***, заключенного между В и Домодедовой (Шаровой) Т.Ф., в отношении спорной квартиры, а также документов, представленных суду, устных пояснений Шаровой Т.Ф., данных ей в судебном заседании, судом установлено, что В, Воронова Л.И. и Шарова Т.Ф. до заключения договора не были знакомы. Шарова Т.Ф. лично осматривала жилое помещение, лично при ней была получена справка формы ***, согласно которой *** Вальков Р.В. снялся с регистрационного учета по спорному адресу, лично ознакомилась с подлинниками правоустанавливающих документов на квартиру. Денежные средства были ей оплачены в полном объеме, о продаже квартиры она узнала из сети Интернет с сайта Е1.RU. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Ей также в последующем было выдано Свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение. *** ответчик Шарова Т.Ф. подарила спорную квартиру своей матери Шаровой Н.А. Указанная сделка была также зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Указанной квартирой ответчики Шаровы пользуются до настоящего времени для проживания. Доказательств, опровергающих данные факты, суду представлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства, и разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя Шаровой Т.Ф. спорного жилого помещения, суд учитывает, что при заключении сделки, с ее стороны были предприняты все необходимые действия для установления правомочий собственника по отчуждению квартиры, ей были получены сведения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества и отсутствие каких-либо ограничений (обременений) по распоряжению указанным имуществом непосредственно из госоргана – Управления Росреестра по Свердловской области; она принимала разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, проявила разумную осмотрительность при заключении сделки, поскольку лично встречались с предыдущим собственником, выяснила основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на квартиру, лично осматривала жилое помещение до подписания договора, лично просматривала правоустанавливающие и иные документы в отношении спорной квартиры.

При этом суд считает, что договор купли-продажи от *** отвечает признакам действительной сделки. Так, Шарова (Домодедова) Т.Ф. купила спорную квартиру за <***> руб. Сделка была возмездной и покупатель не знала и не могла знать о том, что В не имел право ее отчуждать.

Таким образом, доказательств недобросовестности Шаровой Т.Ф., приобретшей квартиру по возмездному договору, стороной истца представлено не было.

Соответственно, договор дарения от ***, заключенный между Домодедовой (Шаровой) Т.Ф. и Шаровой Н.А. является законным, поскольку договор заключен в установленной законом форме, содержит все существенные условия, сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Шаровой Н.А. было достоверно известно, что её дочь – Шарова Т.Ф. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждалось соответствующими документами. Ранее Шарова Н.А. с В, Вороновой Л.И. не встречалась, знакома не была, о Валькове Р.В. не слышала. Спорной квартирой Шарова Н.А. пользуется с ***, до настоящего времени каких-либо претензий на квартиру с чьей-либо стороны не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным договора дарения от ***, заключенного между Домодедовой Т.Ф. и Шаровой Н.А.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Таким образом, общие последствия недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При доказанности добросовестности приобретателя исковые требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены. Такое конституционное истолкование соотношения норм, закрепляющих различные способы защиты нарушенных прав (реституцию и виндикацию), дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Поскольку в судебном заседании установлен факт возмездности приобретения спорной квартиры добросовестным приобретателем Домодедовой Т.Ф., которая не знала и не должна была знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, что позволило суду сделать выводы о её добросовестном владении спорной квартирой, а в последующем распорядилась ей путем дарения Шаровой Н.А., следовательно, исковые требования об истребовании спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора от ***, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Истец указывает, что узнал о нарушенном праве ***. К указанному доводу суд относится критически в силу следующих обстоятельств. Как следует из расписки от ***, составленной Вальковым Р.В., он получил от Вороновой Л.И. <***> руб. в качестве доплаты с проданной двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Таким образом, *** Валькову Р.В. было известно, что его квартира продана. Кроме того, вернувшись из мест лишения свободы ***, истец не проживал в спорной квартире, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в квартиру не приходил. Следовательно, истцу было известно, что он не имеет прав на спорную квартиру. Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился только ***.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что ему не были известны данные ответчиков, что не позволило ему обратиться в суд, поскольку в суд истец обратился ***, а данные ответчиков ему стали известны только ***. Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец должен был узнать ***. С указанного времени при достаточной заботливости и осмотрительности истец мог узнать сведения о лицах, к которым необходимо предъявлять требования - данные ЕГРП являются открытыми. Кроме того, указанное обстоятельство не помешало истцу обратиться *** с иском к Вороновой Л.И.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о прерывании течения сроков исковой давности, так как Воронова Л.И. совершала действия, свидетельствующие о наличии долга перед Вальковым Р.В., а именно частично возвращала суммы денег от стоимости продажи квартиры, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В настоящем иске заявлены требования о признании договоров недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поэтому признание или оспаривание задолженности от возврата денежных средств от проданной квартиры не может влиять на течение сроков исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока для истца суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Валькова Р. В. к Вороновой Л. И., Шаровой Татьяне Федоровне, Шаровой Н. А. о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова