Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2018 от 29.06.2018

Дело № 11-176\18

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска Анциферова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарасова ФИО13 к Мытарину ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова ФИО15 ФИО14 к Мытарину ФИО16 отказано, с Тарасова ФИО17 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 25 300 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им было обнаружено затопление санузла в квартире по адресу <адрес>. Честь потолка и санузла затоплены и вода с потолка капает на пол, штукатурка отслоилась, свисает в виде отдельных тонких кусков. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией «Новое время» составлен акт объема материального ущерба и определения причин затопления квартиры. По заключению комиссии причина затопления – собственник <адрес>, который не следит за состоянием шлангов, смесителей, кранов, смывного бачка и вовремя не проводит профилактические работы. Управляющая компания отвечает за стояки ХВС, ГВС, канализацию, если они пришли в негодность. Истец оценил ремонт в санузле квартиры в 10 000 руб. Собственник <адрес> Мытарин В.П. категорически отказался компенсировать материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, так как суд не учел, что ответчик затоплял квартиру дважды. Первый раз истец произвел косметический ремонт от пролития ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не учел, что управляющая компания определила факт затопления, но поскольку осмотр был произведен через два дня, то причину пролития не установили, а судебный эксперт не установил факт и причину пролития, так как производил осмотр через месяц. Ставил под сомнение выводы судебного эксперта, так как полагал очевидным факт того, что причиной пролития явились самовольно установленные счетчики ГВС и ХВС ответчиком, чему суд не дал оценку. Свидетелями затопления явились жильцы квартиры истца, которые не были допрошены в судебном заседании.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании ответчик не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель треть его лица УК «Новое время» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> указанном доме, расположенной над квартирой истца. В квартире ответчика проживает по договору найма Михалев О.В.

Актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сухие следы протечек в санузле квартиры истца, иных повреждений не обнаружено, видимых следов с инженерных систем, с разводок и стояков систем ХВС и ГВС, канализации также не обнаружено. Желтые пятна и повреждения поверхности потолка подтверждаются фотографиями, показаниями свидетеля Хамзина Н.Н.

Заключением судебно строительной экспертизы, проведенной АНО «НИИ СЭ» свежих следов воздействия воды в коробе инженерных сетей <адрес> не обнаружено, источник пролива не установлен, точные сроки пролития установить невозможно.

Эксперт Басманова А.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свои выводы поддержала.

Мировым судьей исследовался вопрос о соблюдении процедуры по замене приборов учета в квартире ответчика, было установлено, что управляющая компания опломбировала счетчик и выдала акт.

Как следует из материалов дела, суд доводил до сведения истца положения статьи 56 ГПК РФ о необходимости представления сторонами суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Каких-либо иных доказательств факта пролития ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца истцом суду не представлено.

Показания свидетеля Айрапетян Г.В о том, что в указанный день с потолка капала вода, несостоятельны, поскольку опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. определения причин затопления, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля Хамзина Н.Н.

Доводам жалобы о том, что приборы учета в квартире ответчика установлены в нарушение установленного законом порядка самовольно мировым судьей проверены и им также дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В силу изложенного, решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Тарасова ФИО18 к Мытарину ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья -                             Н.В. Дворцова