Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2015 ~ М-1619/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2905/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Дворяниновичу А.Е., Дворянинович О.А., Дворяниновичу А.А., Дворяниновичу Д.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Дворяниновича А.Е., Дворянинович О.А., Дворяниновича А.А., Дворяниновича Д.А. задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры <адрес> является Дворянинович А.Е. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Дворянинович О.А., Дворянинович А.А., Дворянинович Д.А. Для управления многоквартирным домом по адресу <адрес> выбрана управляющая компания ООО «УК-Комфортбытсервис». Между ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственниками указанного выше многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики Дворянинович А.Е., Дворянинович О.А., Дворянинович А.А., Дворянинович Д.А. вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом. В связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 75 коп. и пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> 82 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также госпошлину в размере <данные изъяты> 82 коп.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. (доверенность от 30 декабря 2014 года № 21) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Дворянинович А.А. и Дворянинович Д.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что они частично производили оплату услуг ЖКХ, однако сумма долга не уменьшена на суммы данных платежей. Претензий по начисленным истцом суммам за услуги не имеют. Своего расчета задолженности представить не желают. Просили об уменьшении суммы пени в связи с частичной платой коммунальных платежей. Наличие задолженности фактически признают, так как платежи вносили не в полном объеме, намерены погашать задолженность, установленную решением суда. Третьи лица Дворянинович А.А., Журавлева М.А. в квартире не проживают, точные адреса их проживания им не известны, на них квартплата и коммунальные услуги не начисляются. Ранее, в <данные изъяты> году решением суда был определен порядок и размер участия Дворяниновича А.Е., Дворяниновича Д.А., Дворяниновича А.А., Журавлевой М.А., Дворянинович А.А., Дворянинович О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хрусталева Е.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире исходя из причитающейся на каждого проживающего 1/7 доли общей площади квартиры. На основании данного решения суда им присылали отдельные платежные документы на каждого из семерых проживающих. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года решением суда по их иску - Журавлева <данные изъяты> и Дворянинович <данные изъяты> (третьи лица по настоящему иску) были признаны утратившими право пользования квартирой, так как не проживали в ней. Журавлева <данные изъяты> и Дворянинович <данные изъяты> на основании данного решения были сняты с регистрационного учета. Раздельные счета после этого им управляющая компания присылать перестала. В спорный период времени в квартире фактически зарегистрированы и проживают: Дворянинович Д.А., Дворянинович А.А., Дворянинович А.Е., Дворянинович О.А. и ее несовершеннолетний сын – Хрусталев Е.С., являющийся им племянником. После снятия с регистрационного учета Журавлевой <данные изъяты> и Дворянинович <данные изъяты> они в суд с новым иском об определении порядка и размера участия оставшихся проживать в квартире жильцов не обращались.

Ответчики Дворянинович А.Е., Дворянинович О.А. в судебное заседание не явились, со слов явившихся ответчиков, они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд явиться не пожелали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Дворянинович А.А., Журавлева М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> в г. Красноярске осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис».

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире <адрес> проживает и состоит на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ. Дворянинович А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ. Дворянинович О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ. Дворянинович А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын), с ДД.ММ.ГГГГ. Дворянинович Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын), с ДД.ММ.ГГГГ. Хрусталев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (несовершеннолетний внук). Третьи лица – Журавлева М.А. и Дворянинович А.А. сняты с регистрационного учета по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом финансово-лицевой счёт от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что в квартире <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на % (пятерых) человек, однако ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность.

Данный расчет задолженности составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Между тем, при проверке расчета судом установлено, что сумма задолженности ответчиков перед истцом не уменьшена истцом на сумму произведенных ответчиками платежей: в 2013 году: в марте в размере <данные изъяты>, в мае – <данные изъяты>, в июле – <данные изъяты>, в августе - <данные изъяты>, в сентябре - <данные изъяты>, в ноябре – <данные изъяты>, в декабре - <данные изъяты>, в 2014 году: в январе – <данные изъяты>, в июле - <данные изъяты>, в августе – <данные изъяты>, в сентябре – <данные изъяты>, в октябре – <данные изъяты>, в ноябре – <данные изъяты>, в декабре - <данные изъяты>, и в 2015 году: в январе на <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчики проживали в указанный спорный период в названном жилом помещении, однако расходы по его содержанию несли не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за жилищно-коммунальные услуги, которая подлежит взысканию с ответчиков, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но в полном объеме не оплачивались. Безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается.

Ссылка представителя истца в исковом заявлении о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 319 ГК РФ в одностороннем порядке и в отсутствие соответствующего соглашения сторон, при наличии законом установленного порядка начисления платежей и срока оплаты платежей, является необоснованной.

По смыслу закона применение статьи 319 ГК РФ возможно было бы когда сторонами заключено соответствующее соглашение, устанавливающее порядок погашения требований по денежному обязательству. Истцом не представлено правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа, посредством его зачета за иной период времени, как не представлено и доказательств наличия денежного обязательства в размере большем, чем выставленные в заявленный период счета. В этой связи внесенная ответчиками в спорный период плата не могла быть засчитана в счет погашения задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом сумм задолженности, периода задолженности, частичного исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей ответчиками, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> взыскав их с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» удовлетворены частично, сумма взыскиваемой госпошлины должна определяться из суммы в <данные изъяты> (которая складывается из определенной ко взысканию судом суммы долга в <данные изъяты> и заявленной ко взысканию истцом пени в размере <данные изъяты>). Таким образом, сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты>, то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Дворяниновичу А.Е., Дворянинович О.А., Дворяниновичу А.А., Дворяниновичу Д.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дворяниновича А.Е., Дворянинович О.А., Дворяниновича А.А., Дворяниновича Д.А. в пользу общества с ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> 06 коп., пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 06 коп.

Взыскать с Дворяниновича А.Е., Дворянинович О.А., Дворяниновича А.А., Дворяниновича Д.А. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> 45 коп. с каждого.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Дворяниновичу А.Е., Дворянинович О.А., Дворяниновичу А.А., Дворяниновичу Д.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий