Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2017 (2-5915/2016;) ~ М-5260/2016 от 07.12.2016

***

Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О.С. к Поздняковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.С. обратилась в суд с иском к Поздняковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что *** в 22 час. 55 минут у дома *** ответчик, управлявший транспортным средством «ВАЗ-2110», г.р.з. *** выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 1.3, 2.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda CR-V», г.р.з*** принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомашине «Honda CR-V», г.р.з. *** причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Н.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 878 рублей.

О проведении осмотра повреждённого транспортного средства ответчик уведомлен телеграммой, на осмотр не явился.

Поскольку автогражданская ответственность Поздняковой Е.А. в установленном законом порядке не была застрахована, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 110 878 рублей, судебные расходы на оплату телеграммы, экспертных услуг, услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Баранич С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-345/26/16, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что *** в 22 час. 55 минут у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ-2110», г.р.з. ***, под управлением Поздняковой Е.А., и «Honda CR-V», г.р.з. ***, под управлением Даниловой О.С. (л.д. 50)

Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомашиной «ВАЗ-2110», г.р.з. ***, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена.

Истец обратилась в страховую компанию САО «В.» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате, поскольку ответчик на момент ДТП не имел страхового полиса ОСАГО (л.д. 56).

Таким образом, ответчиком в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Из справки о ДТП видно, что автомашине «Honda CR-V», г.р.з. *** причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 878 рублей (л.д. 18-47).

Размер ущерба подтвержден истцом надлежащим доказательством - экспертным заключением, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и материальным ущербом, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция–договор № 459707 от 23.01.2017 об оплате ИП Баранич С.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей: за составление искового заявление и представительство в суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем защищаемого права, количество судебных заседаний, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 300 рублей на оплату экспертных услуг (л.д. 57,58), расходы по оплате телеграммы в сумме 88 рублей (л.д. 59), которые судом признаются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниловой О.С. к Поздняковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Е.А. в пользу Даниловой О.С. материальный ущерб в размере 110 878 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 300 рублей, стоимость телеграммы в размере 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова

.