Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-311/2019;) ~ М-317/2019 от 10.12.2019

УИД: №

Дело № 2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Завитинск     18 мая 2019 г.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием ответчика Дудина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Дудину Александру Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством <***> совершившего наезд на транспортное средство <***> В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <***> Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис № Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Поволжский страховой альянс». ООО «Поволжский страховой альянс» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО «Поволжский страховой альянс» от имени АО «МАКС» выплатило <***>. В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО «Поволжский страховой альянс» по данному страховому случаю <***> рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно п. 3 договора ОСАГО № Дудин А.Л. не входит в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <***>

На основании изложенного, истец АО «МАКС» просил суд взыскать с Дудина А.Л. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковальчук О.Е., Федько Д.И., ИП Федько И.А., ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Дудин А.Л. в судебном заседании заявил о согласии в части с исковыми требованиями АО «МАКС», возражал против взыскания с него в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере. Пояснил, что на момент ДТП 04.07.2018 он работал у ИП Федько И.А. разнорабочим, на тот момент его работа не была связана с управлением транспортными средствами. В связи с тем, что ему необходимо было перевезти личные вещи со своей квартиры на дачу, расположенную по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после работы, в начале шестого часа вечера он взял автомобиль <***>, принадлежащий Федько Д.И., для указанных целей. При этом разрешения у собственника автомобиля Федько Д.И. он не спрашивал. Автомобиль он взял в гараже, который расположен в 2 кварталах от его работы. Поскольку он работал разнорабочим у ИП Федько И.А., у него имелся доступ к этому гаражу, находились ключи от него. Документы на автомобиль лежали в козырьке над лобовым стеклом. Он знал, что он не был включен в полис ОСАГО на автомобиль <***>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе его дачи по <адрес>, управляя автомобилем <***> он совершил наезд на автомобиль <***> При этом автомобиль <***> в результате ДТП каких-либо значительных видимых механических повреждений не получил, откололся только кусок заднего фонаря. Ремонт его после ДТП не производился. О том, что он попал в ДТП, он никому не сообщил. Повреждения на автомобиле были не заметны, он просто поставил его на место в гараж. При этом полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшей Ковальчук О.Е., является необоснованной, завышенной, заявил о согласии с определенной по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом износа деталей в размере <***> рублей, не возражал против взыскания с него в порядке регресса данной суммы, а также возмещенных страховой компанией потерпевшей Ковальчук О.Е. расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере <***> рублей, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковальчук О.Е., Федько Д.И., ИП Федько И.А., ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, имеются ходатайства о рассмотрении гражданского дела без участия третьих лиц Федько Д.И., ИП Федько И.А., иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие указанных неявившихся лиц.

При этом из представленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменного отзыва на заявленные требования третьего лица Федько Д.И. следует, что в его собственности находится автомобиль <***>, который использовался им в деятельности ООО «Фортуна Плюс», где он является генеральным директором. Автомобиль приобретался для перевозок имущества организации, в связи с чем путевые листы в 2018 году не оформлялись. Транспортное средство <***> <***>, передавалось под управление только лицам, указанным в страховом полисе. Страховой полис ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сохранился. Ответчик в июле 2018 года водителем не являлся, кто его допустил к управлению транспортным средством ему не известно. Более того, о факте ДТП ему стало известно только после получения определения Завитинского районного суда. Разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Из представленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменного отзыва на заявленные требования третьего лица ИП Федько И.А. следует, что ответчик Дудин А.Л. работает по трудовому договору у ИП Федько И.А. с мая 2018 года в должности разнорабочего. Его работа в июле 2018 года не была связана с транспортными средствами, управление транспортным средством по заданию работодателя Дудину А.Л. не поручалось. Автомобиль <***>, в деятельности ИП Федько И.А. не использовался, соответственно путевой лист не составлялся. Разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу изложенного, при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, согласно п.п. 1, 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. «е» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.п. 1-3 ст. 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п.п. 3.2, 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт составляет на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 данного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, под управлением Дудина А.Л., и <***> под управлением Ковальчук О.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудина А.Л., который управляя автомобилем <***>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, допустил столкновение с позади стоящим автомобилем <***>, под управлением Ковальчук О.Е.

В результате ДТП автомобилю <***>, собственником которого на дату ДТП являлась Ковальчук О.Е., были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а именно: повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, передний капот, пластиковый дефлектор капота, радиатор, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (полис серия №).

Представленными в материалы дела карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля <***> в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Федько Д.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серия №).

В полисе страхования № указано, что страхователем является Федько Д.И., собственник автомобиля Федько Д.И., также указано, что договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых указаны Кондалов А.Н., Курносов А.Н., иные лица не указаны. При этом каких-либо допустимых доказательств внесения изменений в страховой полис в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук О.Е. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений принадлежащему ей автомобилю <***>, в форме страховой выплаты по прилагаемым к заявлению реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Ковальчук О.Е. было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Методический центр» за счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Методический центр» Марченко Д.А. проведен осмотр транспортного средства <***>, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения.

Страховщиком на основании проведенного осмотра транспортного средства организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ИП Карсунцева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу ООО «Поволжский страховой альянс», размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <***>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <***> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Поволжский страховой альянс» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Ковльчук О.Е. страхового возмещения в размере <***> рублей, а также <***> рублей в счет возмещения расходов потерпевшего на осмотр транспортного средства, проведенный за счет потерпевшего по направлению страховой компании, размер которых подтверждается квитанцией ООО «Методический центр» серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого произведена выплата в размере <***> рублей.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец АО «МАКС» перечислил ООО «Поволжский страховой альянс» <***> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку АО «МАКС» возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, а ответчик Дудин А.Л. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки Дудина А.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов ИП Федько И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответом ОПФР по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год подтверждается, что ответчик Дудин А.Л. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности грузчика ИП Федько И.А., на должность водителя ИП Федько И.А. Дудин А.Л. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, содержащейся в отзыве третьего лица Федько Д.И., поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его собственности находится автомобиль <***>, который использовался им в деятельности ООО «Фортуна Плюс», где он является генеральным директором (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль приобретался для перевозок имущества организации, в связи с чем путевые листы в 2018 году не оформлялись. Транспортное средство <***>, передавалось под управление только лицам, указанным в страховом полисе. Ответчик Дудин А.Л. в июле 2018 года водителем не являлся, кто его допустил к управлению транспортным средством ему не известно. Более того, о факте ДТП ему стало известно только после получения определения Завитинского районного суда.

Из информации, содержащейся в отзыве третьего лица ИП Федько И.А., поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Дудин А.Л. работал по трудовому договору у ИП Федько И.А. с мая 2018 года в должности разнорабочего. Его работа в июле 2018 года не была связана с транспортными средствами, управление транспортным средством по заданию работодателя Дудину А.Л. не поручалось. Автомобиль <***>, в деятельности ИП Федько И.А. не использовался, соответственно путевой лист не составлялся.

Сведения, содержащиеся в письменных отзывах третьих лиц Федько Д.Е., ИП Федько И.А., не оспаривались в ходе производства по делу ответчиком Дудиным А.Л., пояснившим, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Федько И.А. разнорабочим, на тот момент его работа не была связана с управлением транспортными средствами. В связи с тем, что ему необходимо было перевезти личные вещи со своей квартиры на дачу, расположенную по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после работы, в начале шестого часа вечера он взял автомобиль <***>, принадлежащий Федько Д.И., для указанных целей. При этом разрешения у собственника автомобиля Федько Д.И. он не спрашивал. Автомобиль он взял в гараже, который расположен в 2 кварталах от его работы. Поскольку он работал разнорабочим у ИП Федько И.А., у него имелся доступ к этому гаражу, находились ключи от него. Документы на автомобиль лежали в козырьке над лобовым стеклом. Он знал, что он не был включен в полис ОСАГО на автомобиль <***> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе его дачи по <адрес>, управляя автомобилем <***>, он совершил наезд на автомобиль <***>. При этом автомобиль <***>, в результате ДТП каких-либо значительных видимых механических повреждений не получил, откололся только кусок заднего фонаря. Ремонт его после ДТП не производился. О том, что он попал в ДТП, он никому не сообщил. Повреждения на автомобиле были не заметны, он просто поставил его на место в гараж.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и иными допустимыми доказательствами с достоверностью не опровергнуто, Дудин А.Л., работающий на дату ДТП в должности грузчика ИП Федько И.А., работа которого не была связана с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо законных оснований, без разрешения и ведома собственника транспортного средства, принявшего разумные меры к сохранности автомобиля (который находился в запираемом гараже), во внерабочее время, для использования в личных целях (перевозка личных вещей), неправомерно завладел автомобилем <***> управляя которым, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения допустил наезд на стоящее транспортное средство <***>, суд приходит к выводу, что Дудин А.Л. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом поскольку Дудин А.Л. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» вправе предъявить к нему требование о возмещении в порядке регресса произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дудиным А.Л. оспаривались обстоятельства получения всех имевшихся на момент осмотра автомобиля <***>, механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер выплаченного потерпевшей Ковальчук О.Е. страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, который ответчик полагал завышенным. В этой связи ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно базам данных учета дорожно-транспортных происшествий УГИБДД УМВД России по Амурской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с участием транспортного средства <***>, зарегистрировано три дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 по адресу: <адрес>.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО11 (ИП ФИО11).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования было установлено, что вследствие воздействия (удара) автомобилем виновника <***>, автомобиль потерпевшего <***>, получил повреждения деталей передней части транспортного средства. По результатам исследования автомобиля <***> на наличие и характер повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что исследуемый автомобиль имеет повреждения передней части, для которых необходимо применение ремонтных воздействий, а именно: капот, решетка радиатора, дефлектор капота, фара правая, фара левая, бампер передний, рамка радиатора верхняя центральная часть, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, клаксон звукового сигнала.

Примечание: В ходе исследования поврежденного ТС, по представленным материалам дела, были выявлены повреждения (дефекты), не относящиеся к исследуемому ДТП, и следы ранее проводимого ремонта, а именно: 1) подкрылок передний левый – повреждения в передней нижней части, образованное в результате трения о переднее левое колесо; 2) подкрылок передний правый – повреждения в передней части справа, образованное в результате трения о переднее правое колесо; 3) фара правая – следы ремонта с нарушением технологии (пайки) верхнего правого крепления; 4) фара левая – следы ремонта с нарушением технологии (пайки) верхнего левого крепления; 5) капот – следы ремонта (шпатлевания) в передней части; 6) бампер передний – отслоение ЛКП после ранее проводимой ремонтной окраски в верхней части.

Выявленные повреждения, за исключением повреждений, указанных в примечании, по степени и характеру соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расчета в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость ремонта транспортного средства <***> (без учета износа запасных частей) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет <***> рублей; стоимость ремонта транспортного средства <***> (с учетом износа запасных частей) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет <***> рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение эксперта является полным, понятным, логически выстроенным, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, взаимоисключающих выводов, а также формулировок, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, мотивировано, содержит описание проведенных исследований, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при его подготовке, ставящих под сомнение его допустимость и достоверность, допущено не было. Выводы заключения эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сторонами не опровергнуты. Отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт ФИО11 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией для проведения автотехнических исследований, является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недопустимости экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО11, неверного определения, завышения или занижения стоимости ущерба лицами, участвующими в деле, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

На основании вышеизложенного, заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Представленное же истцом экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ряда ремонтных и окрасочных работ, завышенной стоимости ряда запасных частей, в частности бампера, фары левой, фары правой, сведения о соответствии каталожных номеров которых кузову поврежденного транспортного средства к заключению не приобщены. Кроме того, экспертом ФИО8 в перечень поврежденных элементов включены подкрылок колеса левого, подкрылок колеса правого, имеющие повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд признает установленным, что действительный размер причиненного потерпевшей ущерба, подлежащего возмещению страховщиком (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей), составляет <***> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «МАКС» о взыскании с Дудина А.Л. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <***> рублей.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 12, п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Дудина А.Л. в пользу истца подлежат взысканию возмещенные страховщиком потерпевшей расходы на осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный за счет потерпевшего по направлению страховой компании (результаты которого использовались в том числе и при проведении судебной автотехнической экспертизы), в размере 400 рублей, являющиеся расходами страховщика, понесенными при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***> рублей, исходя из расчета: <***> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дудина А.Л. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <***> рубля, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Дудину Александру Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина Александра Леонидовича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, расходов <***> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рубля, а всего <***> рубля.

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Дудину Александру Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.