Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-508/2017 (2-6393/2016;) ~ М-6771/2016 от 08.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопова <данные изъяты> к Красновой <данные изъяты>, Краснову <данные изъяты>, Жигалкиной (Красновой) <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокопов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Красновой <данные изъяты>, Краснову <данные изъяты>, Жигалкиной (Красновой) <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 93967 рублей 50 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 27.04.2006г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1234 рубля 93 копейки, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3956 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 27.04.2006г. между ФИО2 и Сбербанком России был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150000 рублей под 19% годовых сроком возврата по 27.04.2011г. В иске указано. что в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между истцом и сбербанком был заключен договор поручительства от 27.04.2006г.. Как указывает истец, за нарушение ФИО2 обязательств по кредитному договору с него и с истца в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 27.04.2006г.: на основании судебного приказа от 13.12.2006г. мирового судьи СУ №7 Центрального округа г. Курска в размере 25793 рубля 15 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 436 рублей 90 копеек; на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от06.04.2007г.- 145577 рублей 66 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 3053 рубля 44 копейки, а всего с истца с ФИО2 солидарно было взыскано 174426 рублей 59 копеек. Как указывает истец. в июне 2016 года судебным приставом-исполнителем в погашение указанной задолженности из заработка истца было удержано 15553 рубля 36 копеек и списаны сбережения истца с его лицевого счета в сумме 78416 рублей 55 копеек, а всего с него было взыскано в погашение задолженнорсти ФИО2 перед Сбербанком 83967 рублей 50 копеек. В иске указано, что в связи со смертью в 2009году ФИО2 не исполнил своих обязательств перед банком. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, согласно которой, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, ссылаясь на то, что указанные в иске ответчики являются наследниками умершего ФИО2, а также на то, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно- в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, истец обосновывает свое право требовать с ответчиков солидарного уплаченной им в качестве поручителя денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец о слушании дела, назначенном на 17.01.2017г. на 11 часов 00 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на 15.02.2017г. на 14 часов 30 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке, однако в назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие также в суд не представил.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности его явки в суд, а также о рассмотрении дела в его отсутствие от истца также не поступало, оснований, как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /17.01.2017г. и 15.02.2017г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Прокопова <данные изъяты> к Красновой <данные изъяты>, Краснову <данные изъяты>, Жигалкиной (Красновой) <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: