Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2019 ~ М-1629/2019 от 10.07.2019

Решение

Именем РФ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ОСК» к Ляпину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОСК» обратился в суд с иском к Ляпину С.В. о возмещении ущерба, указав, что <дата> в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств:

1)<данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2;

2) <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО;

3) <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ляпина С. В..

Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшее ФИО2.

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 346 400 руб. 00 коп. - стоимость ТС в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается экспертным заключением № ГО от <дата>.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>. гос.номер №. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №).

Потерпевшая ФИО2 обратилась по договору ОСАГО за выплатой страхового возмещения в <данные изъяты>».

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ОСК» произвело выплату страховою возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 346 400 руб. 00 коп. (платежное поручение № от <дата>).

Кроме того, в результате указанного ДТП было повреждено ТС Lada Kalina, гос. номер №, принадлежавшее ФИО3.

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 54 800 руб. 00 коп., из которых:

1) 53 600 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа
(экспертное заключение № от <дата>);

2) 750 руб. 00 коп. - стоимость составления экспертного заключения, что подтверждается актом № от <дата>.

3) 450 руб. 00 коп. - стоимость доп. осмотра <данные изъяты>, гос. номер № (акт№ от <дата>).

Потерпевший ФИО3 обратился по договору ОСАГО за выплатой страхового возмещения в АО «ОСК».

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения певшему ФИО3 в размере 54 800 руб. 00 коп. (расходный кассовый
ордер №№ <дата>).

Согласно двум Справкам о ДТП от <дата>, двум Извещениям о ДТП, Определению № от <дата>, Постановлению но делу об административном правонарушении от <дата>, Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, Схеме
места ДТП от <дата>, Объяснению Ляпина от <дата>, Объяснению ФИО2 от <дата>, Объяснению ФИО от <дата>, Протоколу № от <дата>, Рапорту от <дата>, в повреждении транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, Lada
<данные изъяты>, гос. номер №, усматривается вина Ляпина С. В., который при управлении <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно Протоколу <адрес>, Ляпин С. В. не имел права на управление транспортным средством.

В дополнение к этому в соответствии со страховым полисом EEE № и Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, на момент ДТП, произошедшего <дата>, Ляпин С. В. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно Протоколу <адрес>, Ляпин С. В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

<дата> и <дата> в адрес Ответчика были направлены досудебные уведомления с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которые остались без ответа.

Таким образом, с Пряхина Евгения Алексеевича подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 401 200 руб. 00 коп. (346 400 руб. + 54 800 руб.).

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Ляпина С. В. сумму причиненного ущерба в размере 401200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7212 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно искового заявления, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что следствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшее ФИО2.

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 346 400 руб. 00 коп. - стоимость ТС в до аварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается экспертным заключением № ГО от <дата>.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>. гос. номер №. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ №).

Потерпевшая ФИО2 обратилась по договору ОСАГО за выплатой страхового возмещения в АО «ОСК».

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ОСК» произвело выплату страховою возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 346 400 руб. 00 коп. (платежное поручение № от <дата>).

Кроме того, в результате указанного ДТП было повреждено <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшее ФИО3.

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 54 800 руб. 00 коп., из которых:

1) 53 600 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (экспертное заключение № от <дата>);

2) 750 руб. 00 коп. - стоимость составления экспертного заключения, что подтверждается актом № от <дата>.

3) 450 руб. 00 коп. - стоимость доп. осмотра <данные изъяты>, гос. номер № (акт № от <дата>).

Потерпевший ФИО3 обратился по договору ОСАГО за выплатой страхового возмещения в АО «ОСК».

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности ваалельцев транспортных средств», АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения певшему ФИО3 в размере 54 800 руб. 00 коп. (расходный кассовый
ордер №№ от <дата>).

Виновность Ляпина С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 ГК РФ, и Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 14.ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в том числе лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно Протоколу №, Ляпин С. В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Объединенная страховая компания» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, если он был причинен при управлении ТС в состоянии опьянения.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянении, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.

<дата> и <дата> в адрес Ответчика были направлены досудебные уведомления с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которые остались без ответа.

Судом установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правоприменительной практики и руководящих разъяснений Конституционной Суда Российской Федерации, данных в постановлении №-П от <дата>, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОСК», поскольку обстоятельства виновности ответчика в причинении материального ущерба, возникновения у истца права требования в переделах суммы выплаченного страхового возмещения, а также неисполнения ответчиком возложенной на него Законом обязанности по страхованию своей ответственности как водителя транспортного средства, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком размер выплаты не оспаривался, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению денежная сумма за восстановительный ремонт в размере 401 200 руб. 00 коп. рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Ляпину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 401 200 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с Ляпина С. В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму 401 200 руб. и оплату госпошлины 7 212 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 02.08.19г.

Судья Н.<адрес>