Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6038/2020 ~ М-4177/2020 от 13.07.2020

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Кэшстор» к Красильникову А. А.чу об освобождении от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные по обязательствам Красильникова А.А.

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «Кэшстор» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] . ООО МКК «Кэшстор» и Красильниковым А.А. был заключен Договор купли-продажи ТС , [ 00.00.0000 ] . выпуска, идентификационный номер [ № ]. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику Красильникову А.А. денежные средства в размере 400000 руб., а Красильников А.А. передал истцу указанное ТС.

При обращении истца в УГИБДД ГУ МВД России по [ адрес ] истцу стало известно о наличии на указанном ТС ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Данный запрет был наложен [ 00.00.0000 ] . судебным приставом-исполнителем НРО УФССП РФ по [ адрес ].

В досудебном порядке снять наложенные ограничения не представилось, в связи с чем истец обратился в суд и просит освободить ТС VIN [ № ], [ 00.00.0000 ] . выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные по обязательствам Красильникова А.А.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил освободить указанное ТС от всех ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в связи с обязательствами Красильникова А.А.

В судебном заседании представитель истца Жаркова Е.Д. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в обоснование заявленных требований иными документами кроме договора купли-продажи ТС VIN [ № ], [ 00.00.0000 ] выпуска, она не располагает.

Ответчик Красильников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель НРО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, исследовав материалы исполнительного производства в отношении Красильникова А.А. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . ООО МКК «Кэшстор» и Красильниковым А.А. был заключен Договор купли-продажи ТС , [ 00.00.0000 ] . выпуска, идентификационный номер Y [ № ]

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику Красильникову А.А. денежные средства в размере 400000 руб., а Красильников А.А. передал истцу указанное ТС

При заключении договора купли-продажи ограничений на автомобиль никаких не было

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) "О государственной регистрации автомототранспортных ста и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» "юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях обильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке

В соответствии ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснил в суде представитель истца, указанное ТС передано истцу, однако в установленном порядке регистрация ТС , [ 00.00.0000 ] . выпуска, идентификационный номер [ № ] истцом не произведена.

Согласно пояснениям истца, при обращении за регистрацией ТС, истцу становится известно о наличии на указанном транспортном средстве ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных [ 00.00.0000 ] . судебным приставом исполнителем НРО УФССП по Нижегородской области.

Причину, по которой истец с момента приобретения ТС [ 00.00.0000 ] . и до [ 00.00.0000 ] . не зарегистрировал указанное ТС в органах ГИБДД, представитель истца пояснить не смог.

Обращения к судебным приставам-исполнителям о снятии запретов на регистрационные действия к положительному результату не привели, истцу было предложено обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от [ 00.00.0000 ] [ № ] в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от [ 00.00.0000 ] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

По настоящему делу судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – Красильниковым А.А., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Доказательств обращения ООО МКК «Кэшстор» в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, а также направление Красильникову А.А. требований о снятии ТС , [ 00.00.0000 ] . выпуска, идентификационный номер [ № ] с регистрационного учета, суду не представлено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорного автомобиля, истцом не представлено (документов, свидетельствующих постановке данного ТС на баланс организации, об обслуживании и ремонте транспортных средств, о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования (КАСКО) с указанием о допуске к управлению транспортными средствами истца, оплаты штрафа, при его наличии и т.д.).

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ООО МКК»Кэшстор» в собственность автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , а также реализацию истцом своего права и обязанности собственника в отношении указанного ТС, суд приходит к выводу, что право собственности ООО МКК «Кэшстор» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Кэшстор» к Красильникову А. А.чу об освобождении ТС VIN [ № ], [ 00.00.0000 ] . выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные по обязательствам Красильникова А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Спирина И.В.