Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2013 ~ М-397/2013 от 01.02.2013

Дело №2-1717/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием заявителя Гавриловой М.А.,

ее представителя Сопова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гавриловой М. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

Гаврилова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Терешиной Н.В. по исполнительному производству <номер> от<дата> незаконным и обязании наложить арест на имущество ООО «<...>» в размере требований исполнительного листа <номер> от <дата>.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в производстве СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Терешиной Н.В. находится исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> по исполнительному листу <номер> от <дата>, выданному Раменским городским судом Московской области на основании вступившего <дата> в законную силу решения по делу №2-328/12 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...>., всего в размере <...>., с ООО «<...>» в пользу Гавриловой М.А.. В ходе исполнительного производства СПИ Терешиной Н.В. было допущено бездействие. Так, <дата> представителем взыскателя подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались требования о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, но СПИ Терешиной Н.В., в нарушение ст.2, п.2 ст.4 и ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не был наложен арест на имущество должника и своевременно не был наложен арест на его денежные средства. Лишь через два месяца после возбуждения исполнительного производства, <дата>, СПИ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банках: ЗАО «<...>», ЗАО КБ «<...>», <...> ОАО, <...> ОАО КБ «<...>», ЗАО АКБ «<...>», ЗАО АКБ «<...>», а по истечении двух месяцев, <дата>, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, что указывает на нарушение СПИ требований ст.ст.2 и 80 Закона. Требования же, содержащиеся в исполнительном документе, вопреки положениям п.1 ст.36 ФЗ, не были исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени. Также, СПИ Терешиной Н.В., в нарушении требований п.7 ст.30 Закона №229-ФЗ взыскателю не высылалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимались меры по вызову должника для дачи объяснений по обстоятельствам неисполнения исполнительного документа, не истребовались сведения о принадлежащих правах на имущество, не была проведена проверка финансовых и бухгалтерских документов должника по исполнению исполнительного документа. Лишь спустя месяц после возбуждения исполнительного производства, <дата> были выданы запросы представителю взыскателя для получения сведений из ИФНС №1 по Московской области об открытых счетах должника в банковских организациях, о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, СПИ Терешиной Н.В. были нарушены сроки по возбуждению исполнительного производства, т.к. заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество и денежные средства должника было подано <дата>, а постановление о возбуждении исполнительного было вынесено лишь <дата>, т.е. спустя 9 дней, что является нарушением п.8 ст.З0 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Несмотря на значительность суммы задолженности по исполнительному производству и длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, СПИ своевременно не были приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.68 и 69 Закона, не был наложен арест на имущество должника как того требует ст.80 Закона и не было обращено взыскание на его имущество в период с <дата> по <дата>, поскольку в указанный период времени имелась реальная возможность для принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа (согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной Службы Кадастра и Картографии по Московской области от <дата>, <номер> по состоянию на <дата>, установлена принадлежность на праве собственности ООО «<...>» 455 объектов недвижимости. В результате противоправного бездействия СПИ в период с <дата> по <дата> стало возможным отчуждение имущества должника третьим лицам, что подтверждается заключенными договорами: №СИ/130-12 купли-продажи жилого дома, с условным номером <номер> от <дата> между должником и гр ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>); <номер> купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенным с ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>). Цена указанных сделок составила <...>. Кроме того должником была совершена сделка по передаче имущества в собственность третьему лицу, а именно: по договору <номер> от <дата>. купли-продажи объектов недвижимого имущества произведено отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества с инв. <номер>, инв.<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму <...>., что подтверждается договором <номер> от <дата>, заключенным между ООО «<...>» и Некоммерческим партнерством «<...>», передаточным актом от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

В судебном заседании заявитель Гаврилова М.А. и ее представитель Сопов Н.М. поддержали заявление по основаниям, в нем изложенным.

СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешина Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного отзыва.

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать, так как с момента получения первоначального извещения в суд с <дата> (л.д.34) и с момента получения второго извещения <дата>, у СПИ Терешиной Н.В. было достаточное время для подготовки мотивированного отзыва на заявление Гавриловой М.А.

Выслушав заявителя, ее представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

С учетом этого в силу положений ст.ст.441 и 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены требования Гавриловой М.А. частично, с ООО «<...>» в пользу Гавриловой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины <...>.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между ООО «<...>» и Гавриловой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома <номер> от <дата> Стороны определили, что в срок до <дата> обязуются заключить одновременно договор купли-продажи земельного участка, с месторасположением, указанным в п.1.1 договора, и договор купли-продажи жилого дома, построенного на указанном земельном участке, общей проектной площадью <...> кв.м. Цена земельного участка определена сторонами в <...>., а цена жилого дома определена в <...>.. Гаврилова М.А. выполнила свои обязательства по условиям предварительного договора, оплатив в день подписания договора сумму в размере <...>. и <дата> сумму в размере <...>., а ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по заключению до <дата> основных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома. Суд пришел к выводу, что поскольку условия предварительного договора сторонами не выполнены, основные договора до <дата> не заключены, то обязательства, предусмотренные предварительным договором<номер> от <дата>, прекратились <дата> в силу ст. 429 ГК РФ (л.д.35-41).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения (л.д.247-250).

Из материалов дела видно, что исполнительный лист по указанному делу был передан для исполнения в Раменский районный отдел судебных приставов <дата> (л.д.30).

Постановлением СПИ Терешиной Н.В. от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «<...>». Должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии исполнительного документа. Кроме того, должник предупрежден, что в соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника (л.д.5).

Постановлениями СПИ Терешиной Н.В. от <дата> наложен арест на денежные средства должника ООО «<...>» на общую сумму <...>., находящиеся в банках ЗАО «<...>», ЗАО КБ «<...>», Вернадском отделении <номер> <...> ОАО, Московский филиал ОАО КБ «<...>», ЗАО АКБ «<...>», ЗАО АКБ «<...>» (л.д.237-246).

Доводы заявителя о том, что СПИ Терешина Н,В. допустила бездействие по исполнительному производству в отношении должника ООО «<...>», наложила арест на денежные средства должника лишь спустя более 2-х месяцев после возбуждения исполнительного производства, подтверждаются представленными заявителем документами. Так, из договора <номер> купли-продажи (купчей) жилого дома от <дата> и договора <номер> купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>, судом установлено, что при своевременном наложении СПИ ареста на денежные средства должника, истица могла бы получить частичное возмещение по исполнительному документу в размере <...>., уплаченных ООО «<...>» покупателем ФИО1 за приобретенный жилой дом (<...>.) и земельный участок (<...>.).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> видно, что на указанную дату должнику принадлежит на праве собственности 455 объектов недвижимости (л.д.8-228).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> видно, что в настоящее время у должника имеется в наличие на праве собственности недвижимое имущество в количестве 42 объектов (л.д.8-28).

В силу ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае СПИ Терешина Н.В. вправе была наложить арест на имущество должника ООО «<...>» даже в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; какого-либо специального заявления взыскателя на этот счет не требовалось.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к обоснованности доводов заявителя и ее представителя о том, что СПИ Терешина Н.В. проявила бездействие по исполнительному производству <номер>, возбужденному по заявлению Гавриловой М.А. в отношении должника ООО «<...>».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░.