Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2017 (2-12162/2016;) ~ М-10108/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-1775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца Тютюнникова Д.Г. по доверенности Мадановой Т.А., представителя ответчика Соболевой О.В. адвоката Мелькомова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тютюнникова Д. Г. к Соболевой О. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Тютюнников Д.Г. обратился с иском к Соболевой О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>, заключенного с Соболевой О.В., и взыскании стоимости автомобиля в размере 1070000 рублей.

В обосновании поданного иска указано, что <дата обезличена> между Соболевой О.В. и Тютюнниковым Д.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, регистрационный знак <номер обезличен>.

За проданный автомобиль ответчик Соболева О.В. получила денежные средства в размере 1070000 рублей.

Истец указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю было отказано в совершении регистрационных действий ввиду того, что свидетельство о регистрации соответствующего транспортного средства было снято с розыска.

Указывает, что впоследствии по заявлению истца автомобиль был изъят у покупателя и возвращен Соболевой О.В.

В связи с отказом в регистрации транспортного средства, оно не может быть допущено к участию в дорожном движении, то есть является непригодным для целей, для которых он был приобретен.

Ссылаясь на положения ст.ст.461, 475, 495 Гражданского кодекса российской Федерации, истец считает, что переданный товар имеет существенные недостатки, в результате противоправных действий продавца, ему были причинены убытки, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему стоимость автомобиля.

Истец Тютюнников Д.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям. Также пояснила, что спорный автомобиль не был поставлен на учет за новым собственником сразу после заключения договора, поскольку имелась договоренность о возможности расторжения договора с двусторонней обязанностью вернуть полученное по сделке.

Ответчик Соболева О.В. также в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Ранее <дата обезличена> в судебном заседании ответчик Соболева О.В. иск не признала, указала, что она заключала с истцом договор купли-продажи автомобиля в июле 2015 года, договор от <дата обезличена> она не подписывала.

Представитель ответчика Соболевой О.В. в судебном заседании просил в иске отказать, также указав, что ответчик не заключала договор купли-продажи от <дата обезличена>. Также указал, что в действительности указанный автомобиль был передан в счет обеспечения договора займа Темирханова Б.М. и Тютюнникова Д.Г., который являлся директором ООО «Лео Ломбард».

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тютюнникова Д.Г. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, регистрационный знак А606ВК126. Из договора следует, что за проданный автомобиль ответчик Соболева О.В. получила денежные средства в размере 1070000 рублей.

Также судом установлено, что спорный автомобиль не был поставлен на учет за новым собственником сразу после заключения договора, поскольку, как пояснили стороны, имелась договоренность о возможности расторжения договора с двусторонней обязанностью вернуть полученное по сделке.

С заявлением о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД истец обратился только <дата обезличена>.

Ответчик Соболева О.В. в судебном заседании отрицала факт заключения договора купли-продажи с Тютюнниковым Д.Г. <дата обезличена>.

В связи с чем по делу была проведена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов.

В соответствии с выводами экспертов подпись в договоре купли-продажи выполнена самой Соболевой О.В., однако имеется исправление даты заключения договора. Так, первоначальная цифровая запись «14.07.2015» подвергалась изменению и поверх нее выполнена запись «<дата обезличена>».

Предъявляя иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, истец указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю было отказано в совершении регистрационных действий ввиду того, что свидетельство о регистрации соответствующего транспортного средства было снято с розыска, и автомобиль не был допущен к участию в дорожном движении. Впоследствии автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами.

Как следует из материала проверки отдела полиции №3 УМВД России по городу Ставрополю, проверка проводилась по заявлению Темирханова Б.М., поступившему в отдел полиции <дата обезличена>, который заявил о привлечении к уголовной ответственности Тютюнникова Д.Г., который работая в «Лео ломбарде» мошенническим способом завладел принадлежащим ему автомобилем BMW Х6, регистрационный знак <номер обезличен>, а также автомобилем BMW Х6, регистрационный знак <номер обезличен>,

В ходе проверки автомобиль был изъят следственными органами и передан на ответственное хранение <дата обезличена> Темирханову Б.М.

На момент рассмотрения настоящего дела решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проверка по заявлению Темирханова Т.М. не окончена.

Таким образом, из исследованных судом обстоятельств следует, что выбытие транспортного средства из владения Тютюнникова Д.Г. произошло в связи с обращением в правоохранительные органы третьего лица после заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения.

Доказательств причастности продавца Соболевой О.В. к изъятию транспортного средства и обстоятельствам, явившимся предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возмещении убытков, предусмотренных ст.ст.460,461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что имеется исправление даты заключения договора, и первоначальная дата его заключения – <дата обезличена>. Вместе с тем исковых требований о расторжении договора от <дата обезличена> суду не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тютюнникова Д.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований иску Тютюнникова Д. Г. к Соболевой О. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> и взыскании стоимости автомобиля в размере 1070000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина