Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2013 ~ М-741/2013 от 03.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Шилкина А.В. – Будайбекова М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Аржанова Р.А. - Поликарповой П.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шилкин А.В. к ООО «Росгосстрах», Аржанов Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Шилкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Аржанов Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего Шилкин А.В. и под его управлением, и автомобиля марки №, государственный номер №, принадлежащего Аржанов Р.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Аржанов Р.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис №) и по полису ДОСАГО (полис Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению истца страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка» на предмет установления размера ущерба. В соответствии с заключением ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости составляет №

С учетом последних уточнений истец на основании заключения судебной экспертизы и лимита ответственности страховщика просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика Аржанов Р.А. - материальный ущерб (утраты товарной стоимости сверх лимита страховой компании) № рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что расходы на оплату услуг представителя просит взыскать с обоих ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, суду пояснил, что срок действия договора ОСАГО по полису ВВВ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность виновника, на момент дорожно-транспортного происшествия истек, что послужило основанием к отказу в страховой выплате. Признает, что на момент ДТП действовал полис ДОСАГО, лимит ответственности по которому с учетом франшизы составляет №.

Представитель ответчика Аржанов Р.А. иск не признала на том основании, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Аржанов Р.А. и ООО «Росгсстрах» с лимитом ответственности №. Условие полиса ДОСАГО о применении франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств считает ничтожным, поскольку стороны не согласовали конкретный размер франшизы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер № принадлежащего Шилкин А.В. и под его управлением, автомобиля марки №, государственный номер №, принадлежащего Аржанов Р.А. и под его управлением, и автомобиля №, государственный номер № принадлежащего Никитину Н.П. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аржанов Р.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и не оспаривается представителем Аржанов Р.А.

На момент дорожно-транспортная ответственность гражданская ответственность Аржанов Р.А. не была застрахована по договору по договору обязательного страховании владельцев транспортных средств, поскольку полис ОСАГО ВВВ № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день ДТП срок его действия закончился.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ДОСАГО (полис Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Аржанов Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие у Аржанов Р.А. полиса ОСАГО.

Отказ в страховой выплате является необоснованным, поскольку на момент ДТП действовал полис ДОСАГО, по которому страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере № рублей за вычетом франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере не более №

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что оснований к выплате по полису ДОСАГО не имелось, поскольку истец не обращался с заявлением о страховой выплате по данному полису, опровергается заявлением о страховой выплате, согласно которому истец просил произвести страховую выплату безотносительно какого-либо полиса, из чего следует, что страховщик, имевший сведения о наличии у Аржанов Р.А. полиса ДОСАГО, обязан был произвести оценку ущерба и выплатить страховое возмещение на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Отчету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертоценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет № рублей, утрата товарной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составляют № (оценка стоимости восстановительного ремонта № и по утрате товарной стоимости №).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, утрата товарной стоимости составляет №.

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов и проведенных исследований, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством размера ущерба.

Учитывая, что представленный истцом Отчет ООО «Экспертоценка» противоречит заключению судебной экспертизы, и истец уточнил исковые требования на основании выводов судебного эксперта, Отчет ООО «Экспертоценка» суд признает недостоверным доказательством размера ущерба и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости - №

Ссылка ответчика на условия договора ДОСАГО, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, несостоятельна в силу ничтожности данного условия в связи с не соответствием его закону.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Второй потерпевший Никитин Н.П. также обращался с заявлением к страховщику о страховой выплате, в чем ему отказано по аналогичным основаниям.

Из пояснений представителя Аржанов Р.А. следует, что виновник ДТП возместил Никитину Н.П. причиненный ему материальный ущерб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании – № рублей по договору ДОСАГО (№) с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № и утрата товарной стоимости в размере №

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Аржанов Р.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере №.

Кроме того, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Аржанов Р.А. подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере №

Довод представителя ответчика Аржанов Р.А. о ничтожности условия договора ДОСАГО об установлении франшизы в размере в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятелен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор ДОСАГО заключен в установленной законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.

По всем существенным условиям договора, в том числе о размере франшизы (в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств), стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается их подписями в полисе страхования.

Довод представителя ответчика Аржанов Р.А. о том, что установленное договором страхование условие о размере франшизы не позволяет однозначно установить размер франшизы, необоснован.

Размер страховых сумм по договорам ОСАГО при повреждении имущества потерпевших установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в связи с чем какого–либо иного толкования условия договора о размере ДОСАГО не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, которая составляет №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - в размере №, с Аржанов Р.А. – в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей, с Аржанов Р.А.- в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шилкин А.В. к ООО «Росгосстрах», Аржанов Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилкин А.В. страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере №, а всего №

Взыскать с Аржанов Р.А. в пользу Шилкин А.В. утрату товарной стоимости в размере № рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

Взыскать с Аржанов Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.