Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2017 от 28.09.2017

к делу № 12-328/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Усть-Лабинск 20 ноября 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края                             Дашевский А.Ю.,

при секретаре         Чабан А.А.,

с участием заявителя должностного лица, составившего материал об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району                         Воропаева Н.А.,

представителя лица, привлекаемого к административной

ответственности Жигалова С.А.,

по доверенности от 01.03.2017 г. № 23АА6500147            Конищева Н.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Воропаева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жигалова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жигалова С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Воропаев Н.А. обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, постановление мирового судьи получено им 10.08.2017 г. поэтому считает, что срок подачи жалобы им не пропущен, жалоба направлена в первый рабочий день после 20.08.2017 г.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просит обжалуемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение. Пояснил, что от дежурного по ОМВД по Усть-Лабинскому району он узнал о совершённом правонарушении в области дорожного движения в <адрес> под №, куда выехал со своим напарником. Прибыв на место после полуночи 21.02.2017 г., от заявителя Л.Ю. получили информацию, что к ней на автомобиле приехали знакомые рабочие дорожного предприятия Жигалов С.А. и Б.А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> въехал в забор её домовладения, а затем они ушли. По её словам за рулём автомобиля находился Жигалов С.А. Как собственника транспортного средства, она знала Б.А.А. Указанных лиц они нашли по месту дислокации рабочей бригады. В отношении Жигалова С.А. составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а – Б.А.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении Жигалова С.А. мировым судьёй 21.02.2017 г. вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которому не дана оценка при вынесении обжалуемого постановления. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района от 21.02.2017 г. Жигалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по указанным событиям. Установлено, что он управлял авто <данные изъяты> г/н №, 20.20.2017 г. в 21-30 час. в <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на заборное ограждение, оставил место ДТП. В судебном заседании Жигалов С.А. обстоятельства совершенного правонарушения подтвердил, вину признал. К обстоятельствам, отягчающим наказание, судом отнесено совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

    На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Исходя из нормы ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мировым судьёй судебного участка № 222 Усть-Лабинского района 21.02.2017 г. в отношении Жигалова С.А. вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое согласно протоколу судебного заседания исследовалось при рассмотрении дела, однако при вынесении обжалуемого постановления ему не дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд     

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жигалова С.А., которым прекращено производство по делу согласно основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Жигалова С.А. возвратить мировому судье судебного участка № 222 Усть-Лабинского района на новое рассмотрение.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                    А.Ю. Дашевский