Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2017 ~ М-2587/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-3457/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Даренского И.Н., представителя ответчика Тимакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Смалева А. В. к САО «ЭРГО» об истребовании доказательств, взыскании судебных расходов

установил:

Смалев А.В. обратился с вышеназванным иском к САО «ЭРГО». Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2015г. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: Рено Дастер, госномер А146СУ134, принадлежащего Смалеву А.В., Фольксваген Тигуан, госномер В117ЕС134, принадлежащего Петровой В.Ю. и Хундай Солярис, госномер С689НН34, принадлежащего Полякову Д.В. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан истец Смалев А.В., в соответствии с постановлением от 22.11.2015г. 04.02.2016г. решением Иловлинского районного суда Волгоградской области постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Павлова А.А. от 22.11.2015г. оставлено без изменения, а жалоба Смалева А.В. без удовлетворения. Определением Волгоградского областного суда от 04.03.2016г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.02.2016г. оставлено без изменения. Истец считает, что в данном дорожно – транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер В117ЕС134. Для установления степени виновности водителей в дорожно – транспортном происшествии необходимо проведение дополнительного осмотра поврежденных транспортных средств, а также проведение комплексной автотехнической и транспортно – трасологической экспертизы. 02.03.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства, 03.03.2016г. указанное заявление было получено ответчиком, однако в добровольном порядке ответчик документы и фотографии не представил, истец считает отказ незаконным и необоснованным. Истец просит обязать ответчика выдать истцу фотографии всех повреждений после осмотра транспортного средства Фольксваген Тигуан, госномер В117ЕС134, по факту дорожно – транспортного происшествия от 28.11.2015г., акт осмотра транспортного средства, заказ – наряд. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление копий в размере 308 рублей.

Истец Смалев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Даренский И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что в силу ст. 57 ГПК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право получить от ответчика истребуемые документы, которые ему необходимы для защиты своих прав. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Тимаков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не обращался с заявлением о направлении документов: акта осмотра и фотографий автомобиля страхователя Петровой В.Ю. - Фольксваген Тигуан, а просил представить фотоматериалы в отношении автомобиля Хундай Солярис. На данное обращение истцу был дан ответ о том, что страховая компания указанными документами не располагает. Кроме того, полагает, что правовых оснований для предоставления данных документов истцу не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу ст. 946 ГК РФ, страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2015г. произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: Рено Дастер, госномер А146СУ134, принадлежащего Смалеву А.В., Фольксваген Тигуан, госномер В117ЕС134, принадлежащего Петровой В.Ю. и Хундай Солярис, госномер С689НН34, принадлежащего Полякову Д.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия признан истец Смалев А.В., в соответствии с постановлением от 22.11.2015г.

04.02.2016г. решением Иловлинского районного суда Волгоградской области постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Павлова А.А. от 22.11.2015г. оставлено без изменения, а жалоба Смалева А.В. без удовлетворения.

Определением Волгоградского областного суда от 04.03.2016г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04.02.2016г. оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что в рамках дела об административном правонарушении ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы не заявлялось.

Истец указывает, что 02.03.2016г. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства, 03.03.2016г. указанное заявление было получено ответчиком, однако в добровольном порядке ответчик документы и фотографии не представил. Указанное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло, из представленной копии заявления следует, что истцом копия заявления направлена в АО «Страховое общество «ЖАСО».

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу указанных документов.

Нормы процессуального права – ст. 57 ГПК РФ, предписывают суду оказывать содействие в сборе и истребовании доказательств. Однако указанное полномочие суд реализует не произвольно, а в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Предъявление самостоятельного иска об истребовании доказательств, является неверным способом защиты своего права, поскольку законом (ст. 12 ГК РФ), такой способ защиты права не предусмотрен.

Нормы гражданского законодательства обязывают страховщика соблюдать тайну страхования – ст. 946 ГК РФ, таким образом, не предоставление фотографий, акта осмотра и заказ – наряда, законодательству РФ не противоречит.

Ссылки представителя истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, договор добровольного страховая заключался не с истцом, а с другим участников дорожно – транспортного происшествия – Петровой В.Ю.

Кроме того, испрашиваемые документы не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий по реализации его прав, в том числе в иных предусмотренных законом формах.

Поскольку обязанности по выдаче документов в настоящем случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то ответчиком права истца нарушены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании документов.

Так как в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины, расходов на изготовление копий и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смалева А. В. к САО «ЭРГО» об истребовании доказательств, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья -                                Галахова И.В.