Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2021 (2-8191/2020;) от 21.10.2020

Дело № 2-1972/2021

УИД 24RS0041-01-2020-001513-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиной Натальи Николаевны к Кудрявцевой Надежде Николаевне, Богович (Кудрявцевой) Елене Сергеевне, Кудрявцеву Сергею Владимировичу, Дубину Максиму Сергеевичу, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ :

Дубина Н.Н. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Кудрявцевой Н.Н., Богович (Кудрявцевой) Е.С., Кудрявцеву С.В., Дубину М.С., Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Х, выделении Дубиной Н.Н. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, в натуре в виде отдельной Х, признании за Дубиной Н.Н. права собственности в реконструируемом виде на Х, площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Требования мотивировала тем, что является участником долевой собственности на а жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Х земельный участок, другим участником общедолевой собственности являются ответчики.

Указывает, что спорный жилой дом состоит из двух отдельных обособленных помещений - Х, общей площадью 77,5 кв. м. и Х, общей площадью 53,1 кв. м., имеющие раздельные входы с собственным крыльцом и выходом на отдельно используемые обособленные части земельного участка, раздельные приборы учёта электроэнергии и холодной воды, котельные отопления, финансово - лицевые счета, счета на оплату коммунальных услуг и услуг за электропотребление. Мест общего пользования квартиры не имеют.

Также указывает, что между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, истец пользуется квартирой У, ответчики- квартирой У, при этом спора о порядке пользования, владения, распоряжения квартирами между сторонами отсутствует, однако от подписания соглашений по поводу прекращения режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре ответчики уклоняются.

Кроме того, ссылается на то, что за собственниками зарегистрировано право собственности на земельный участок, разделенный забором и имеющий раздельные входы. Владение и пользование земельными участками осуществляется собственниками самостоятельно.

Также истец указывает, что произвела неотделимые улучшения используемой ею части дома. холодный пристрой (лит. al) был переоборудован в жилой пристрой (лит. А1) и возведён жилой пристрой (лит. А2), общая площадь Х увеличилась на 41,7 кв. м. и составила 77,5 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверила представление интересов Руденко Л.А.

В судебном заседании представитель истца Руденко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики Кудрявцева Н.Н., Богович (Кудрявцева) Е.С., Кудрявцев С.В., Дубин М.С., представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика Дубина М.С. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители 3-х лиц: администрации г.Красноярска, администрации Октябрьского района г.Красноярска, Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возрождает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 1 п. 26).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26).

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в жилом доме по адресу: Х, общей площадью 88,9 кв.м., с кадастровым номером У, Дубина Н.Н. в размере 8/20 долей в праве, Кудрявцева Н.Н. - в размере 8/20 долей в праве, Богович (Кудрявцевой) Е.С.- в размере 1/5 долей в праве, Кудрявцев С.В.- в размере 3/20 долей в праве, Дубин М.С. в размере 1/20 долей в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.042020 г. Указано назначения здания - жилой дом (л.д.143).

Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок от 10.04.2020 года, стороны осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «под строительство индивидуального жилого дома», площадью 404 кв.м., с кадастровым номером У, Дубина Н.Н. в размере 8/20 долей в праве, Кудрявцева Н.Н. - в размере 8/20 долей в праве, Богович (Кудрявцевой) Е.С.- в размере 1/5 долей в праве, Кудрявцев С.В.- в размере 3/20 долей в праве, Дубин М.С. в размере 1/20 долей в праве (л.д.147)

Из выписки из технического паспорта домовладения, технического плана здания от 12.03.2019 года следует, что первоначально площадь спорного домовладения составляла 88,90 кв.м, в 2006г. за счет жилого пристроя А2, переоборудования холодного пристроя а1 в жилой пристрой, перепланировки, увеличилась на 41,7 кв.м. и составила 130,6 кв.м., по Х общая площадь составила 77,5 кв.м, по Х - 53,1 кв.м. Указан год завершения строительства здания-1959 (л.д. 38,46,54).

Из заключения строительно-технической экспертизы от 22.03.2019г., выполненной ООО «СибПроектРеконструкция», следует, что вышеуказанный Х по адресу:, Х является домом блокированного типа (л.д.67)

При этом из доводов стороны истца следует, что дом имеет общие кровлю, фундамент, Х, общей площадью 77,5 кв. м. и Х, общей площадью 53,1 кв. м., представляют собой два изолированных помещения с отдельными входами с собственным крыльцом и выходом на отдельно используемые обособленные части земельного участка, раздельные приборы учёта электроэнергии и холодной воды, котельные отопления, финансово - лицевые счета, счета на оплату коммунальных услуг и услуг за электропотребление. Мест общего пользования квартиры не имеют.

Из справки из паспортного стола отдела по вопросам миграции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» следует, что истец зарегистрирована в Х по адресу:, Х (л.д. 45)

Исходя из изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что в спорном жилом доме фактически находятся два изолированных помещения с отдельными входами, отоплением и иными коммуникациями; дом расположен на земельном участке, принадлежащих сторонам, при этом согласно доводов истца, границы участка фактически проходят по условной границе квартир в доме, между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истцу принадлежит квартира № 1 ей площадью 77,5 кв. м., ответчикам Кудрявцевой Н.Н., Богович (Кудрявцевой) Е.С., Кудрявцеву С.В., Дубину М.С., Х, общей площадью 53,1 кв. м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно предложенный истцом выдел долей в натуре является наиболее целесообразным, поскольку он производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых квартир необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется, при этом, такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых квартир и жилого дома в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем права общей долевой собственности Дубиной Н.Н., Кудрявцевой Н.Н., Богович (Кудрявцевой) Е.С., Кудрявцева С.В,, Дубина М.С. на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Х,кадастровый У подлежит прекращению с выделением Дубиной Н.Н. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, кадастровый У, в натуре в виде отдельной Х.

Кроме того, судом установлено, что истцом самовольно, без получения соответствующей разрешительной документации, в 2006г. осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома, осуществлен жилой пристрой и переоборудован холодный пристрой, в связи с чем обща площадь жилого Х,6 кв.м., по Х, занимаемой истцом, общая площадь составила 77,5 кв.м.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 22.03.2019г., выполненной ООО «СибПроектРеконструкция» качество строительно-монтажных работ Х по адресу: Х, примененные материалы полностью соответствуют требованиям СП, СНиП. Несущая способность строительных конструкций здания сомнений не вызывает, соответствуют эксплуатационным характеристикам, обеспечивают безопасную эксплуатацию комнат. Звуко, тепло и гидроизоляция не нарушены. Техническое состояние конструкций Х исправное, требование строительных норм выполнено полностью, безопасная эксплуатация жилого дома обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации Х отсутствует. Квартира соответствует строительным нормам, выдел Х натуре в блокированном жилом доме технически возможен, без проведения каких либо изменений, перепланировок или реконструкций в другой квартире (л.д. 56).

Кроме того, жилой дом по адресу: Х соответствует требования пожарной безопасности и соответствует санитарным правилам и нормативам, согласно заключениям экспертизы от 01.06.2019г., составленным ООО «СибПроектРеконструкция» (л.д. 75,87).

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, предоставленном истцу на законных основаниях, назначение здания, расположенного на данном земельном участке, соответствует целевому назначению - жилой дом, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, суд, принимая во внимание, что право собственности на спорный объект ни за кем иным не зарегистрировано, в ином порядке оформить свои права истец не имеет возможности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за истцом право собственности в реконструируемом виде на Х, площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности Дубиной Натальи Николаевны, Кудрявцевой Надежды Николаевны, Богович (Кудрявцевой) Елены Сергеевны, Кудрявцева Сергея Владимировича, Дубина Максима Сергеевича на жилой дом, общей площадью 88,9 кв.м, расположенный по адресу: Х,кадастровый У.

Выделить Дубиной Наталье Николаевне 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, кадастровый У, в натуре в виде отдельной Х.

Признать за Дубиной Натальей Николаевной право собственности в реконструируемом виде на Х, площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021г.