Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6074/2017 от 04.08.2017

Гражданское дело № 2-6074/2017

Мотивированное заочное решение составлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Ларуковой О.С.,

с участием истца по первоначальному иску Пономаревой Т.В., ее представителя Коваленко Т.Ю., действующей на основании доверенности от 07.07.2017, представителя ответчиков по первоначальному иску Черных А.В., Черных Д.В. – Балеевских Е.Ю., действующей на основании доверенности от 08.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ТВ к Черных ВМ, Черных ДВ, Черных АВ об исключении из числа наследников в порядке наследственной трансмиссии, о признании увеличения доли в наследстве по встречному иску Черных ДВ, Черных АВ к Пономаревой ТВ о признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Пономарева Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Черных В.М., Черных Д.В. об исключении из числа наследников в порядке наследственной трансмиссии, о признании увеличения доли в наследстве.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 78-79).

    Определением Верх – Исетского районного суда от 24.03.2017 (л.д. 120-123) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черных АВ.

    В обоснование заявленных Пономаревой Т.В. требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шевелев В.П. Наследниками по закону первой очереди после смерти Шевелева В.П. являются истец Пономарева Т.В., дочь умершего, а также Черных В.И., супруга наследодателя. В состав наследства после смерти Шевелева В.П. вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.07.1992), а также имущество, приобретенное в браке с Черных В.И. - автомобиль <иные данные>, а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – спорное имущество, наследственное имущество). В установленном законом порядке наследники Шевелева В.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. Черных В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по завещанию после ее смерти, в установленном порядке принявшими наследство являются ответчики по первоначальному иску Черных Д.В., Черных А.В. Истец по первоначальному иску Пономарева Т.В. указывает на то, что брачные отношения между Черных В.И. и Шевелевым В.П. фактически отсутствовали, они не проживали совместно, не вели общее хозяйство. Ссылаясь на то, что Черных В.И. не имеет права наследовать после смерти Шевелева В.П. истец просит исключить из числа наследников после смерти Шевелева В.П. - Черных В.И., умершую ДД.ММ.ГГГГ; исключить из числа наследников в порядке наследственной трансмиссии Черных В.М., Черных Д.В., Черных А.В. после смерти Шевелева В.П., признать увеличение доли в наследстве на 1/2, то есть признать Пономареву Т.В. единственной наследницей после смерти Шевелева В.П.

    Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 (том 1 л.д. 240-244) к производству суда принято встречное исковое заявление Черных Д.В., Черных А.В. к Пономаревой Т.В. о признании права собственности в порядке наследования, в котором, с учетом уточнений, истцы просят суд признать за Черных Д.В. и Черных А.В. право собственности в порядке наследования в равных долях на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шевелева В.П. в ПАО «Сбербанк», включив указанное имущество в состав наследства после смерти Черных В.И.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Черных В.И., являясь законной супругой Шевелева В.П. с 2009 года, после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства после смерти Шевелева В.П. вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<иные данные> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк», при этом Черных В.И., как пережившей супруге, принадлежала при жизни ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<иные данные> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шевелева В.П. в ПАО «Сбербанк». Черных В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Черных Д.В. и Черных А.В., являясь наследниками по завещанию после смерти Черных В.И., в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своей бабушки (обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства), соответственно имеют право на спорное имущество, которое вошло в состав наследства после смерти Черных В.И., принятое ею в качестве наследства после смерти Шевелева В.П.

Истец по первоначальному иску Пономарева Т.В., ее представитель Коваленко Т.Ю., действующая на основании доверенности от 07.07.2017 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно указали, что Черных В.И. не является наследником после смерти Шевелева В.П., поскольку фактически межу ними отсутствовали брачные отношения. Указали, что Черных В.И. не приняла наследство после смерти Шевелева В.П., так как ей не было выдано свидетельство о праве на наследство. Полагают, что Черных В.И. не имела интереса к наследственному имуществу Шевелева В.П., так как не оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, имела свой денежный вклад, не претендовала на имущество, принадлежащее ее супругу, кроме того, денежные средства на приобретение спорного автомобиля Шевелев В.П. занимал у родственников и выплачивал долг самостоятельно. При этом не отрицали, что в состав наследства после смерти Шевелева В.П. вошла квартира, расположенная по адресу: г. <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк». Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.     

Ответчики по первоначальному иску Черных В.М., Черных Д.В., Черных А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Черных Д.В., Черных А.В. воспользовались правом на представление их интересов в суде через своего представителя.

Черных В.М. ранее в судебном заседании указал, что первоначальные исковые требования Пономаревой Т.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 222-224), встречные исковые требования считал подлежащими удовлетворению. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д. 221).

Представитель ответчиков по первоначальному иску Черных А.В., Черных Д.В. – Балеевских Е.Ю., действующая на основании доверенности от 08.04.2017, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что Черных В.И. после смерти своего супруга Шевелева В.П. в установленном законом порядке приняла наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес> доли в праве общей собственности на автомобиль <иные данные> доли в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк». Факт не получения свидетельства о праве на наследство не свидетельствует об обратном. Поскольку после смерти Шевелева В.П. наследниками первой очереди по закону являлись его дочь Понамарева Т.В. и супруга Черных В.И., в состав наследства после смерти Черных В.И. вошла ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <иные данные> в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк», при этом необходимо учитывать, что ? доли в праве общей совместной собственности на автомобиль <иные данные> и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк», принадлежали Черных В.И. как пережившей супруге, поскольку указанное имущество нажито супругами в период брака, и ? доли (1/2 доли от 1/2) в праве общей совместной собственности на спорный автомобиль и денежные средства являются наследственной долей Черных В.И., принятой ею после смерти супруга Шевелева В.П. Также просила взыскать с Пономаревой Т.В. расходы, понесенные ответчиками по первоначальному иску по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Пашкова А.Р., Иоффе В.С., ПАО «Сбербанк» (определение суда от 02.10.2017) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шевелев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7).

Наследниками по закону первой очереди после смерти Шевелева В.П. являются его дочь Пономарева Т.В. (том 2 л.д. 12, 12 оборот) и супруга Черных В.И. (том 2 л.д. 11).

Сведений о наличии у Шевелева В.П. иных наследников в ходе рассмотрения судом дела по существу судом не добыто (том 1 л.д. 112).

По заявлению о принятии наследства Черных В.И. (от ДД.ММ.ГГГГ) и Пономаревой Т.В. (от ДД.ММ.ГГГГ) Жилиной И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Иоффе В.С. заведено наследственное дело после смерти Шевелева В.П. (том 2 л.д. 6-23). При этом необходимо отметить, что Пономарева Т.В. в заявлении о принятии наследства лично указала, что кроме нее наследником по закону первой очереди является супруга Черных В.И. Ссылки представителя Пономаревой Т.В. в судебном заседании на то, что подписывая данное заявление, последняя его не читала, и подписала лишь заполненный бланк, не состоятельны, поскольку ни чем не подтверждены, вышеуказанное заявление Пономаревой Т.В. подписано ей собственноручно, удостоверено нотариусом.

Сведений о том, что при жизни Шевелевым В.П. было составлено завещание, материалы дела не содержат.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти Шевелева В.П. вошла квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Указанное жилое помещение принадлежало наследодателю на праве единоличной собственности, основанием для которого послужил договор передачи квартиры в собственность граждан от 06.07.1992 (том 1 л.д. 106-108, том 2 л.д. 15,17). В состав наследства после смерти Шевелева В.П. также вошло имущество, нажитое им в период брака автомобиль <иные данные> и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шевелева В.П. в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 82-83, 88, том 2 л.д. 19-20, 21-22).

Черных В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45 оборот).

При жизни (ДД.ММ.ГГГГ) Черных В.И. составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось по ? доле Черных А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Черных Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 47).

По заявлению Черных А.В. и Черных Д.В. о принятии наследства нотариусом г. Екатеринбурга Пашковой А.Р. заведено наследственное дело после смерти Шевелева В.П. (том 1 л.д. 45-55).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Пономаревой Т.В. об исключении Черных В.И. из состава наследников Шевелева В.П. суд исходит из того, что брак, заключенный между Шевелевым В.П. и Черных В.И. ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Шевелева В.П. (ДД.ММ.ГГГГ) не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, каких – либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что между Шевелевым В.П. и Черных В.И. отсутствовали брачные отношения в материалы дела не представлено. Кроме того, Пономарева Т.В. не оспаривает факт того, что Черных В.И. обладает правом на супружескую долю в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака (автомобиль и денежные средства, находящиеся на счетах Шевелева В.П. в ПАО «Сбербанк»), то есть фактически признает сам факт наличия брака между Черных В.И. и Шевелевым В.П.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковых требований Пономаревой Т.В. об исключении Черных В.И. из состава наследников после смерти Шевелева В.П. удовлетворению не подлежат, соответственно, принимая во внимание вышеназванные нормы права, у суда отсутствуют законные основания и для удовлетворения первоначальных требований об исключении из числа наследников в порядке наследственной трансмиссии Черных В.М., Черных Д.В., Черных А.В. после смерти Шевелева В.П., признании увеличения доли в наследстве на 1/2, то есть признании Пономаревой Т.В. единственной наследницей после смерти Шевелева В.П.

Ссылки представителя истца по первоначальному иску на то, что Черных В.И. не оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, что свидетельствует о том, что она не приняла наследство, не основаны на законе, поскольку Черных В.И. приняла наследство после своего супруга, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вопрос о совершении ею действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не являлся предметом спора.

Указания Пономаревой Т.В. на то, что Черных В.И. не претендовала на наследство Шевелева В.П. противоречит представленным доказательствам, в частности, материалам наследственного дела, содержащего в себе собственноручно подписанное Черных В.И. заявление о принятии наследства после смерти Шевелева В.П. в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось.

Критически относится суд и к доводам Пономаревой Т.В. относительно того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имущество, о котором было заявлено представителем ответчиков по первоначальному иску, приобретено в период брака Черных В.И. и Шевелева В.П. и является их совместно нажитым имуществом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по существу, факт того, что Черных В.И. и Шевелев В.П. состояли в браке подтверждается свидетельством о заключении брака и ни кем на момент вынесения настоящего решения не оспорен.

Доводы Пономаревой Т.В. относительно того, что Черных В.И. не приняла в установленном законом порядке наследство после смерти Шевелева В.П., поскольку ей нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права. Получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника (пункт 1 статьи 1162 указанного Кодекса), а не его обязанностью.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в состав наследства после смерти Черных В.И. входит имущество, которое, в установленном законом порядке ею принято после смерти Шевелева В.П.

Более того, Пономаревой Т.В., также как наследнику после смерти Шевелева В.П. по закону первой очереди, также на сегодняшний день не выдано свидетельство о праве на наследство, вместе с тем, она не считает, что ею наследство после смерти отца не принято.

Разрешая встречные исковые требования Черных Д.В. и Черных А.В. суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, ценные бумаги, паи, вклады в капитале, приобретенные за счет общих доходов, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из пункта 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законом предусмотрена презумпция приобретения имущества в браке в общую совместную собственность супругов.

Судом ранее установлено, что в период брака между Черных В.И. и Шевелевым В.П. приобретен в собственность автомобиль <иные данные> а также имелись денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шевелева В.П. в ПАО «Сбербанк».

Переход права и право собственности наследодателя и истца на спорное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, вышеуказанные сделки в установленные законом сроки, ни кем не оспорены.

Основанием того, что спорное имущество принадлежит на праве единоличной собственности наследодателю либо его супруге могут послужить обстоятельства, свидетельствующие о том, что брачным договором изменен законный режим имущества супругов (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, принадлежит каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), и так далее.

Вместе с тем, допустимых и относимых (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих право единоличной собственности Шевелева В.П. (спорный автомобиль, денежные средства, находящиеся на счете) либо Черных В.И. на указанное имущество суду не представлено.

Самостоятельных требований об исключении имущества из состава наследства Шевелева В.П. не заявлено на рассмотрение суда.

Из анализа правовых норм следует, что имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них. Доля умершего в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в состав наследства и является объектом наследственных правоотношений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что установленный законом режим совместной собственности в отношении спорного имущества супругами не изменялся, соответственно включению в состав наследства после смерти Шевелева В.П. подлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (данное имущество принадлежало Шевелеву В.П. на праве единоличной собственности), а также ? доля в праве общей совместной собственности на автомобиль <иные данные> доли в праве общей совместной собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шевелева В.П. в ПАО «Сбербанк», поскольку право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на спорный автомобиль и денежные средства, находящиеся на счетах принадлежали Черных В.П., как пережившей супруге наследодателя.

Принимая во внимание, что судам ранее было установлено, что Черных В.П. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Шевелева В.И., суд приходит к выводу, что в состав наследства после ее смерти вошла, в том числе, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк» (1/2 доли в праве общей собственности на спорные автомобиль и денежные средства – супружеская доля Черных В.И. + ? доли (1/2 от 1/2) доля Черных В.И., как наследника, принявшего наследство после смерти Шевелева В.П., в установленном законом порядке).

Поскольку Черных Д.В. и Черных А.В., являются наследниками по завещанию в равных долях после смерти Черных В.И., принявшими наследство после смерти своей бабушки в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что за Черных Д.В. и Черных А.В. надлежит признать право собственности на вышеуказанное имущество в равных долях (за Черных А.В. и Черных Д.В. признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>по ? доли в праве общей собственности за каждым), ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шевелева В.П. в ПАО «Сбербанк» (по 3/8 доли за каждым).

Разрешая заявленные истцами требования, суд учитывает требования ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, а потому решение суда является основанием для регистрации права собственности за Черных Д.В. и Черных А.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (по ? доли за каждым).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что Черных Д.В. оплачены услуги Балеевской Е.Ю., адвоката Свердловской коллегии адвокатов за преставление его интересов в суде по настоящему исковому заявлению в размере 25 000 руб.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя ответчиков по первоначальному иску, суд считает возможным взыскать с Пономаревой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает, что расходы по уплате услуг представителя понесены тольк4о Черных Д.В. соответственно указанные расходы подлежат взысканию в его пользу.

Доказательств, подтверждающих несение Черных А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиками по первоначальному иску об оплате судебных расходов одним из ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях в пользу каждого из ответчиков по первоначальному иску, у суда не имеется.

Иных требования, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Пономаревой ТВ к Черных ВМ, Черных ДВ, Черных АВ об исключении из числа наследников в порядке наследственной трансмиссии, о признании увеличения доли в наследстве, оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Черных ДВ, Черных АВ к Пономаревой ТВ о признании права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать за Черных ДВ и Черных АВ право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<иные данные> право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шевелева ВП в ПАО «Сбербанк», за каждым, включив в состав наследства после смерти Черных ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Шевелева ВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в данной части является основанием для регистрации права собственности Черных ДВ на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также основанием для регистрации права собственности Черных АВ на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Взыскать с Пономаревой ТВ в пользу Черных ДВ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева