Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1725/2014 (2-14489/2013;) ~ М-13410/2013 от 26.12.2013

                         Дело № 2-1725/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда « 29 » января 2014г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко А. А.ча к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Алексеенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 у <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Инсигния, №. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота, №. До настоящего времени страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» ему не перечислило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 187,59 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 187,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Едемский А.В. исковые требования в части взыскания ущерба не поддержал. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что страховая компания в полном объеме возместила истцу причиненный в результате ДТП ущерб. В сумму выплаты не вошли расходы по оплате услуг оценщика. Просила снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Инсигния, №, принадлежащему Алексеенко А.А., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля Тойота, №, ФИО5, при движении задним ходом, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Алексеенко А.А. при управлении автомобилем Опель Инсигния, №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащего замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность.

Воспользовавшись данным правом, Алексеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 15 661,64 рубль.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 187,59 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, суд принимает за основу отчет № от 10.12.2013, составленный ИП ФИО6, поскольку считает его правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, указанный отчет представителем ответчика не оспаривался.

В процессе рассмотрения судом данного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчик перечислил невыплаченную ранее часть страховой выплаты в сумме 45 525,95 рублей.

Таким образом, свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме 22.01.2014.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 61 187,59 рублей не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере 2 500 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алексеенко А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Алексеенко А.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алексеенко А. А.ча расходы на проведение независимой оценки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 750 рублей, всего: 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014.