Мотивированное решение по делу № 02-1832/2021 от 14.01.2021

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело №33-22386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-1832/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Александровой Екатерины Владимировны, Рыбаченкова Михаила Владимировича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Александровой Екатерины Владимировны в пользу ООО «УК «Имперский Дом» сумму задолженности в размере сумма, неустойку сумма, взыскать неустойку по день фактического исполнения, госпошлину сумма

Взыскать с Рыбаченкова Михаила Владимировича в пользу ООО «УК «Имперский Дом» сумму задолженности в размере сумма, неустойку сумма, взыскать неустойку по день фактического исполнения, госпошлину сумма,

установила:

Истец ООО «Управляющая Компания «Имперский Дом» обратился в суд с иском к Александровой Е.В., Рыбаченкову М.В. о взыскании задолженности за эксплуатационное обслуживание и потребленные коммунальные услуги, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что Александрова Е.В. и Рыбаченков М.В. владеют на праве общей долевой собственности нежилым помещением общей площадью 424,20 кв.м., расположенным на цокольном этаже МФК по адресу: г. Москва, Якиманский пер., дом 6, при этом Александрова Е.В. владеет 2/5 доли в праве собственности помещения, Рыбаченков М.В. - 3/5 доли. Общим собранием собственников помещений в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманский переулок, дом 6, было принято решение о привлечении к управлению жилой частью Комплекса ООО УК «Имперский дом», что отражено в протоколе № 1 от 07 августа 2012 года. 23 августа 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе, оформленным протоколом № 3, ООО «УК «Имперский Дом» привлечено к управлению нежилой частью Комплекса. Также общим собранием было принято решение об утверждении стоимости услуг, указанных в Приложении № 1, которая рассчитывается по ставке сумма в год за 1 кв.м. площади нежилого помещения. Указанная ставка ежегодно подлежит индексации с 01.01.2014 года в размере 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг. Ответчики пользуются предоставляемыми услугами, однако не выполняют в полном объеме предусмотренные договором обязанности по ежемесячному внесению оплаты, в связи с чем за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2020 года у них имеется перед истцом задолженность за эксплуатационное обслуживание и потребленные коммунальные услуги.

Представитель истца ООО «УК «Имперский Дом» по доверенности Минин С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Александровой Е.В., Рыбаченкова М.В. по доверенности Амирджанов Э.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Александрова Е.В. и Рыбаченков М.В.

Представитель ответчиков Александровой Е.В. и Рыбаченкова М.В. по доверенности Амирджанов Э.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «УК «Имперский Дом» по доверенности Овчинников К.О. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Александровой Е.В. и Рыбаченкова М.В. по доверенности Амирджанова Э.А., представителя истца по доверенности Овчинникова К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков Александровой Е.В. и Рыбаченкова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Александрова Е.В. и Рыбаченков М.В. владеют на праве общей долевой собственности нежилым помещением общей площадью 424,20 кв.м., расположенным на цокольном этаже МФК по адресу: г. Москва, Якиманский пер., дом 6, при этом Александрова Е.В. владеет 2/5 доли помещения, Рыбаченков М.В. - 3/5 доли (л.д.30-32, том 1).

ООО «УК «Имперский Дом» является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: город Москва, Якиманский пер., дом 6.

01 июля 2011 года между ООО «УК «Имперский Дом» и ООО «КАПЭКС» был заключен договор № 1 на управление и эксплуатационное обслуживание здания по адресу: город Москва, Якиманский пер., дом 6.

07 августа 2012 года общим собранием собственников помещений в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманский пер., дом 6, было принято решение о привлечении к управлению жилой частью Комплекса ООО «УК «Имперский Дом», что отражено в протоколе № 1 от 07 августа 2012 года.

23 августа 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе, оформленным протоколом № 3, ООО «УК «Имперский Дом» привлечено к управлению нежилой частью Комплекса. Также общим собранием было принято решение об утверждении стоимости услуг, указанных в Приложении № 1, которая рассчитывается по ставке сумма в год за 1 кв.м. площади нежилого помещения. Указанная ставка ежегодно подлежит индексации с 01.01.2014 года в размере 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг.

12 января 2013 года общим собранием собственников помещений в многофункциональном комплексе ООО «КАПЭКС» привлечено к управлению нежилой частью Комплекса, что отражено в протоколе № 1 от 12 января 2013 года.

Во исполнение решения общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном комплексе управляющая компания передала часть своих управленческих функций в отношении нежилых помещений и нежилой части комплекса ООО «КАПЭКС» в соответствии с его компетенцией в установленной сфере.

27 апреля 2017 года ответчиками Рыбаченковым М.В. и Александровой Е.В. по договору купли-продажи приобретено в общую долевую собственность нежилое помещение, общей площадью 424,20 кв.м., расположенное на цокольном этаже № 1 по указанному адресу.

27 апреля 2017 года между ответчиками и ООО «КАПЭКС» заключен договор №270417 от 27.04.2017 года на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания.

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 31 марта 2019 года, а 01 апреля 2019 года между ответчиками и ООО «КАПЭКС» заключены договоры № 240419-1 и № 240419-2 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять предоставление услуг своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц, а заказчик обязался производить оплату стоимости услуг.

В соответствии с п.п. 4.1.1 договора постоянная часть стоимости услуг исполнителя составляет сумма в год за один квадратный метр площади помещения, а также НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством. При этом согласно п. 4.3 стороны договорились, что постоянная часть стоимости услуг исполнителя ежегодно подлежит индексации в связи с изменениями рыночной стоимости услуг, начиная с 01.06.2019 года, в размере 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг.

Условия данных договоров были приняты ответчиками, которые добровольно оплачивали стоимость услуг по управлению и эксплуатации, оказываемых ООО «КАПЭКС». Оплату стоимости услуг ответчики производили в адрес ООО «КАПЭКС» в полном объеме до мая 2020 года, что подтверждается актами сверки расчетов с собственниками.

С июня 2020 года управление многофункциональным комплексом по адресу: г. Москва, Якиманский пер., д. 6, его жилой и нежилой частями стала осуществлять лишь одна управляющая компания - ООО «УК «Имперский Дом». При этом ООО «КАПЭКС» с данного времени продолжило оказывать ООО «УК «Имперский Дом» услуги по обслуживанию здания в качестве исполнителя на основании договора № 2 от 30 декабря 2015 года.

Судом установлено, что с 1 мая 2020 года ответчики расторгли договоры с ООО «КАПЭКС». Управляющей компанией ООО «УК «Имперский Дом» был подготовлен договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников от 23 августа 2012 года, в котором определена постоянная часть стоимости услуг - в размере сумма в год за 1 кв.м. площади нежилого помещения. Управляющая компания направляла в адрес ответчиков электронную форму такого договора управления. Ответчики от заключения договора с ООО «УК «Имперский Дом» отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения управляющей компании стоимости выполненных работ и оказанных услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества.

Постоянную часть стоимости услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию ответчики оплачивали ООО «КАПЭКС» согласно договору в полном объеме по тарифной ставке для нежилых помещений, превышающей ставку, утвержденную для ООО «УК «Имперский Дом» решением общего собрания собственников от 23.08.2012 года, что видно из актов сверки расчетов. Однако в настоящее время собственники производят оплату постоянной стоимости услуг ООО «УК «Имперский Дом» по управлению и обслуживанию нежилой части здания по ставке, определенной решением общего собрания собственников от 07 августа 2012 года для жилых помещений, исходя из сумма за 1 кв.м. площади квартиры в месяц. Однако ставка, по которой рассчитывается стоимость услуг управляющей компании для нежилых помещений, составляет сумма в год за 1 кв.м. площади помещения с последующей индексацией, а услуги по управлению ООО «КАПЭКС», оказываемые в качестве управляющей компании, ответчики оплачивали, исходя из ставки в размере сумма в год за 1 кв.м. площади помещения, без учета НДС, с последующей индексацией. Таким образом, задолженности перед ООО «УК «Имперский Дом» до июня 2020 года ответчики не имели.

Услуги ООО «УК «Имперский Дом» по управлению и обслуживанию нежилой части здания за июнь 2020 года ответчики добровольно оплатили в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что согласно протоколу от 23 августа 2012 года постоянная часть стоимости услуг подлежит ежегодной индексации с 01.01.2013 года по ставке 5%, то по состоянию на 2020 год ставка постоянной части стоимости услуг истца составляет сумма в год за 1 кв.м. площади нежилого помещения, без учета НДС.

Решения общего собрания собственников помещений, отраженные в протоколах № 1 и № 3, в установленном законом порядке оспорены не были, являются действительными.

В период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2020 года услуги по управлению и обслуживанию как жилой, так и нежилой части здания по адресу: г. Москва, Якиманский пер., д. 6, оказывала управляющая компания - ООО «УК «Имперский Дом».

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из подтверждения истцом в судебном заседании наличия и размера задолженности за эксплуатационное обслуживание и потребленные коммунальные услуги со стороны ответчиков и отсутствия документально обоснованных возражений со стороны ответчиков. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов представителя истца, а судом таковых добыто не было.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с решениями общего собрания, оформленными протоколом № 3 от 23.08.2012 года, не влекут отмену решения, при этом суд правомерно принял во внимание, что предметом заявленного иска являлось взыскание задолженности за эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещений, решения общего собрания ответчиками в установленном законом порядке не были оспорены.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в части давности изготовления подписей на протоколе №3, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из характера заявленных требований, предмета спора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Более того по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний. Однако в данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе о том, что при разрешении заявленных требований о взыскании неустойки суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер неустойки, не влечет отмену решения, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении указанных требований судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная представителем истца сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Александровой Екатерины Владимировны, Рыбаченкова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: