Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2012 ~ М-446/2012 от 26.09.2012

Дело № 2 - 434/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2012 года          город Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.,

при секретаре         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискова Валерия Евгеньевича к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам РК о признании права собственности на прицеп,

У С Т А Н О В И Л:

Денисков В.Е. обратился в Кемский городской суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам РК с названными требованиями по тем основаниям, что в <данные изъяты> году руководством автотранспортного предприятия ему безвозмездно за оказание помощи в обучении водителей был передан прицеп <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Гостехнадзор с заявлением о регистрации данного прицепа, однако ему было отказано в связи с отсутствием документов. Просит признать право собственности на прицеп.

В судебном заседании истец Денисков В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что приобрел <данные изъяты> АТП передало ему прицеп в <данные изъяты> году, он данный прицеп использует постоянно для обучения кандидатов в водители категорий <данные изъяты>

Представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам РК начальник инспекции Сергеев Ф.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что без судебного решения регистрация прицепа невозможна.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетеля <данные изъяты> пояснившего в судебном заседании, что прицеп много лет стоит возле автошколы, он на нем обучался в <данные изъяты> году, прицеп принадлежит лично Денискову В.Е., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в <данные изъяты> году руководством автотранспортного предприятия ему безвозмездно за оказание помощи в обучении водителей был передан прицеп <данные изъяты>. При этом какой-либо договор не составлялся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное предприятие « <данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства, снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Денисков В.Е. обратился в инспекцию Гостехнадзора Республики Карелия по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам с заявлением о регистрации прицепа <данные изъяты>, год выпуска неизвестен, производства <данные изъяты> автоприцепного завода, заводской № отсутствует, цвет - синий. Паспорт СМ и свидетельство о регистрации - отсутствуют. В регистрации техники отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности.

По данным инспекции вышеуказанное самоходное шасси в розыске не числится, в республиканской базе на учете не состоит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 12 этого же Кодекса указано, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое и иное имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в соответствующем регистрирующем органе.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что давностное владение Денисковым В.Е. прицепом является добросовестным, истец Денисков В.Е. владеет транспортным средством непрерывно более 5 лет (с <данные изъяты> года), открыто, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, какого-либо договора аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. на вышеуказанный прицеп с предыдущим владельцем он не заключал, сведения о регистрации права собственности на спорный прицеп за иным лицом отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на прицеп ИАПЗ - 754В, производства Ирбитского автоприцепного завода, цвет - синий.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денискова В.Е. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам РК - удовлетворить.

Признать за Денисковым В.Е. право собственности на прицеп <данные изъяты>, производства <данные изъяты> автоприцепного завода, цвет - синий, заводской № отсутствует.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Денисковым В.Е. на указанный прицеп в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемскому, Калевальскому и Лоухскому районам РК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий      Т.М. Блаженова