Решение по делу № 02-5128/2019 от 10.06.2019

Судья Рощин О.Л.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5128/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело № 2-5128/2019 Нагатинского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе Косинова В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск Косинова Владимира Михайловича к Косиновой Раисе Ивановне о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Косинов В.М. обратился в суд с иском к Косиновой Р.И. о признании недействительным договора дарения в силу ничтожности и применения последствий признания сделки недействительной.

В обоснование требований указал, ему и его бывшей жене Косиновой Р.И. принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 178, расположенная по адресу: г. ***.

16 июня 2005 г. Косинова Р.И. подарила 1/2 долю квартиры Белкиной О.В. Считает договор дарения недействительным как не соответствующий требованиям закона, так как Белкина О.В., в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, не получила его согласия на данную сделку.

Истец Косинов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Косинова Р.И., третьи лица Белкина О.В., Белкина Р.И., Купин Ю.И., Купина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Косинов В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Косинов В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Косинова Р.И., третьи лица Белкина О.В., Белкина Р.И., Купин Ю.И., Купина И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Косинова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира № 178, расположенная по адресу: г. ***, принадлежала по праву общей долевой собственности Косинову В.М. и Косиновой Р.И. в равных долях на основании договора мены жилых помещений от 24.04.2002 г. и свидетельств о государственной регистрации права.

16 июня 2005 г. Косинова Р.И. заключила с Белкиной О.В. договор дарения 1/2 доли квартиры, согласно которому подарила Белкиной О.В. принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю квартиры № 178, расположенной по адресу: г. ***.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что запись о регистрации оспариваемого договора была произведена 11 июля 2005 г., и Белкиной О.В. выдано указанное свидетельство.

Впоследствии, указанная ½ доли квартиры была передана от Белкиной О.В. иным 3-м лицам Белкиной Р.И., Купину Ю.И., Купиной И.В. по договорам: договор дарения от 22.05.2006 г. между Белкиной О.В. и Белкиной Р.И., договор дарения от 11.12.2009 г. между Белкиной Р.И. и Купиным Ю.И., договор дарения ¼ доли от 12.02.2010 г. между Купиным Ю.И. и Купиной И.В., договор купли-продажи ¼ доли квартиры от 29.09.2014 г. между Купиным Ю.И. и Пономарёвой И.В.

Ранее, решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.01.2007 г., 28.08.2011 г. в исках Косинова В.М. об оспаривании той же сделки (по иным основаниям) было отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требует.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 209, 246, 250, 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на неверном понимании истцом содержания п. 1 ст. 246 ГК РФ, без учета содержания п. 2 ст. 246 ГК РФ, предусматривающей отсутствие необходимости получать согласие долевого сособственника при дарении доли в квартире.

Утверждения дополнений иска Косинова В.М. (л.д. 29-31) о том, что предмета договора дарения 1/2 доли квартиры не имелось, также не основаны на Законе, поскольку ст. 246, 572 ГК РФ не предусмотрен обязательный выдел в натуре доли в общей собственности для совершения сделки с такой долей, кроме того, в договоре дарения доли квартиры от 16.06.2005 г. указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в дар по договору.

Поэтому оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от 16.06.2005 г. у суда не имеется.

В связи с отказом в основных требованиях иска о признании сделки - договора дарения 1/2 доли квартиры от 16.06.2005 г. недействительной, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий ее недействительности, в виде признания всех последующих сделок с ½ долей квартиры недействительными.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, та как судом не проводилось исследование материалов дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года следует, что судом материалы дела были исследованы, замечания на протокол не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что Белкиной О.В. были совершены мошеннические действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств данного факта суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений ст. 246 ГК РФ, часть вторая которой предусматривает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с такими выводами, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи