Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2015 (2-14202/2014;) ~ М-13075/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-1715/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                    Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «истец» к Арутюнян С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 66 142 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 27 коп.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО и застрахованной на момент аварии в ОАО СК «истец» по полису серия №. ОАО СК «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 72 207 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 66 142 руб. 42 коп. Из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Арутюняном С.Г., управлявшим транспортным средством а/м 2, транзитный номер №. Данных о страховании гражданской ответственности Арутюняна С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия представлено не было.

Истец: представитель ОАО СК «истец» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик: Арутюнян С.Г. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.30 по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки а/м 1, государственный регистрационный знак №, находящего под управлением и принадлежащего ФИО, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «истец» и автомобилем марки а/м 2, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Арутюняну С.Г. (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Арутюнян С.Г. п. 8.12 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «.....» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюнян С.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки а/м 1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Данных о страховании гражданской ответственности Арутюняна С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, рассмотрения дела представлено не было.

ОАО «СК «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 72 207 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила 66 142 руб. 42 коп.

Статьей п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины на сумму 2 184 руб. 27 ком., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «истец» к Арутюнян С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна С.Г. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 66 142 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 27 коп., а всего взыскать 68 326 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова