Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2015 от 28.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодых Н.М., Молодых А.Е., Молодых Е.М. , в лице представителя по доверенности Иванова А.А. на решение Мирового судьи судебного участка №25 Самарской области Бойко Я.А., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Молодых Н.М., Молодых А.Е. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Молодых Н.М., Молодых А.Е. обратились в мировой суд к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что они являются собственниками <адрес>.
Также в данной квартире зарегистрирован и проживает супруг Молодых Н.М. - Молодых Е.М. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры канализационными водами по причине засора канализационного стояка, что установлено актом залития, составленным в присутствии соседей.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Молодых Е.М. обращался в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с заявлениями, в которых просил произвести осмотр квартиры и составить акт о пролитии. Однако, данные заявления остались без исполнения. В связи с этим, они вынуждены были обратиться в ГЖИ, сотрудники которой ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр квартиры и составили акт осмотра. Согласно заключению эксперта №/К-03/13 от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного пролитием их жилого помещения, составила: восстановительный ремонт в квартире - <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели - <...> рубля. В связи с указанным, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <...> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В дальнейшем, представитель истцов - адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, дополнив ранее заявленные требования, требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа за неудовлетрение требований потребителя в размере 50%
от суммы, присужденной судом. Также просил взыскать вышеуказанные суммы согласно долям в праве собственности, а именно: в пользу Молодых Н.А. сумму в размере <...> (2/3 от суммы), и в пользу Молодых А.Е. сумму в размере <...> рублей (1/3 от суммы).

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы Молодых Н.М., Молодых А.Е. и третье лицо Молодых Е.М., в лице представителя по доверенности Иванова А.А. просят указанное решение
от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

Согласно жалобе, истцы не согласны с выводом суда о том, что ими не представлено доказательств причинно – следственной связи между действием (бездействием) ответчика и проливом квартиры, указывая на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг, поскольку на отношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Также полагают, что факт обращения в компетентные органы по факту пролива квартиры, который суд посчитал неустановленным, подтверждается детализацией звонков от ДД.ММ.ГГГГ. В связи этим, считают, что суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не исследовал и не дал оценку доказательствам по факту обращения истцов в аварийную службу, заявлению в ООО «ПЖРТ Куйбышевский», повторному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку и не исследовал показания представителя «ПЖРТ Куйбышевский», показания эксперта, который указал, что повреждения, наблюдаемые на момент осмотра и отраженные в акте осмотра, являются наиболее вероятными последствиями залития канализационными водами, а также суд критически отнесся
к акту осмотра о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей, составившим данный акт, притом, что указанный документ является единственным документом по установлению причины залития и причинения ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истцов – Иванов А.А. действующий на основании доверенности и третье лицо Молодых Е.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Представитель ответчика – ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу,
из которых следует, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Полагают, что факт причинения вреда имуществу истцов действиями (бездействиями) управляющей компанией не доказан, надлежащих доказательств вины ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не представлено.
Истцами не представлено доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу, в обязанности которой входит, в том числе, срочная ликвидация засоров канализации и мусоропроводов внутри строений, притом, что акт осмотр от ДД.ММ.ГГГГ составлен некомпетентными лицами, а актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы лишь повреждения имущества и не указана причина повреждений. Кроме того, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также не дает однозначного вывода о причинах повреждения имущества истцов, в нем указано лишь на наличие повреждений при воздействии жидкости, что также не может быть доказательством вины ответчика. Помимо этого, отмечают, что из представленных доказательств невозможно разграничить ответственность истцов и ответчика, ввиду невозможности разграничить зону, неисправность которой стала причиной залива, так как к общедомовому имуществу относится система водоотведения от стояков до первых стыковых соединений. По указанным причинам просили суд оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленные требования с учетом мнения участников процесса рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167ГПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, выслушав свидетеля Рандина Д.В., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним их обязательных условий возложения ответственности по возмещению ущерба является наличие вины лица в его причинении.

Судом установлено, что истцы Молодых Н.М. и Молодых А.Е. являются сособственниками <адрес> в <адрес>. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает Молодых Е.М.

В судебном заседании мирового суда представителем истцов и третьим лицом - Молодых Е.М., утверждалось, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении произошел пролив, причиной которого явился засор в канализационном стояке, относящемуся к зоне ответственности управляющей компании - ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

В подтверждение вышеуказанного, суду представлен акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жильцами <адрес> Лизуновым С.В., Муниной Л.Н., Куличковым В.Н., Молодых А.Е. Согласно данному акту пролитие произошло из-за засора канализационного стояка между этажами. Аварийная ситуация была устранена жильцом Куличковым В.Н. В результате происшествия имуществу истцов были причинены следующие повреждения: наличие следов канализационной жидкости на половом покрытии, ковре, газовой плите, кухонной мебели (весь угол справа), наличие следов вспучивания и расслоения материала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мунина Л.Н., Куличков В.Н., Лизунов С.В. подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в квартире Молодых произошел пролив, жидкость по запаху похожая на канализационную текла из раковины, расположенной на кухне, стекая по кухонному гарнитуру на пол. При этом, свидетель Куличков В.Н. утверждал, что причину затопления, а именно засор в канализационном стояке, он устранил вантузом.

Оценивая представленные доказательства, суд критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей в части установления причин пролития, а также к составленному ими акту пролития от ДД.ММ.ГГГГ, и не принял их в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причины пролива и, соответственно, вину ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позиций мирового суда, поскольку показания указанных свидетелей и составленный ими акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ достоверно и бесспорно не подтверждают вину ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих (пункт 5 Правил N 491).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причиннаясвязьмежду фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков

Следовательно, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Суд установил, что при устранении причины пролития компетентные службы, в частности аварийная служба, не вызывались, разбор труб не производился, достоверно причины пролития не устанавливались, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о предположительном характере утверждения истцов и свидетелей о том, что пролитие произошло из-за засора в стояке канализации между этажами.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах,
а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

На основании п. 3.1.6 договора управления и п. 2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанность управляющей организации входит организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживание Многоквартирных домов.

Аварийная служба осуществляет срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой; ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения, находящихся в собственности жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой; в нерабочее время обеспечение безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций зданий путем ограждения опасных зон, обрушения нависающих конструкций, находящихся в аварийном состоянии или же принятия мер через местные органы самоуправления по переселению граждан из помещений, угрожающих безопасности проживания, и иные работы, (п. 2.7.8.) Составление актов осмотра с целью описания поврежденного имущества, в обязанности сотрудников АДС не входит.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве бесспорного доказательства по делу акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем достоверно отражены лишь повреждения имущества и указано на пролив квартиры, в то время как акт не содержит указание на конкретные неисправности коммуникации, их принадлежность, локализацию и каким образом установлена их неисправность, акт составлен без участия компетентных органов – представителя управляющей компании, предоставляющей потребителю коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на детализацию телефонных звонков, подтверждающих, по мнению истца, факт вызова аварийной службы для устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может приять во внимание в качестве основания для отмены решения мирового суда, поскольку последствия пролития квартиры устранены собственными силами, без привлечения специализированной службы ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения в аварийную службу до устранения аварии и составления акта ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома, суду не представлено.

Доводы истца, связанные с ненадлежащей оценкой судом показаний Рыжкова Б.В. и Рандина Д.В., в том числе после подачи замечаний на протокол, несостоятельны, поскольку
в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку показаниям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в совокупности с другими представленными доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд отмечает, что показания эксперта Рандина Д.В., в редакции, принятой судом после удостоверения правильности замечаний на протокол, не опровергают показания эксперта в части вероятности появления повреждений, указанных в акте осмотра, от залития канализационными водами, равно как и не устанавливают давность образования данных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Рандин Д.В., дал аналогичные пояснения.

Иных доказательств в обоснование доводов истцами не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно возложил на истцов обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и пролитием квартиры необоснована и не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцами противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов мирового суда об обстоятельствах дела, установленных
в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом первой инстанции при исследовании и оценке доказательств, в связи с чем не могут быть прияты во внимание судом второй инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Молодых Н.М., Молодых А.Е., Молодых Е.М. , в лице представителя по доверенности Иванова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Р.Р. Гараева