Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2013 ~ М-699/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что * между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *-Ф о предоставлении кредита для приобретения автомобиля в размере * рублей * копеек. По получении кредита истцом был приобретен автомобиль по договору купли-продажи № * от *, заключенному с ООО «Атлантик Моторс». При предоставлении кредита истцу были навязаны услуги в виде подключения к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. За страхование жизни с истца было удержано * рублей * копеек. Кроме того, истцу была навязана услуга в виде пакета «Автобумеранг» стоимостью * рублей и карты РАТ, стоимостью * рублей. * ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере * рублей * копеек, в соответствии с ответом от * истцу в возврате данной суммы было отказано. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора * от *, заключенного между Мартыненко Е.В. и ООО «Русфинанс Банк», согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели: оплаты страховых премий в пользу страховой компании, оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере * рублей * копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копейки, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * % от взысканной суммы.

Истец Мартыненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Эссен Л.В.

Представитель истца Мартыненко Е.В. – Эссен Л.В., действующая на основании ордера (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования Мартыненко Е.В. поддержала полностью, по основаниям указанным выше, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Никифорова И.И. представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске Мартыненко Е.В. отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным * Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» *-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что * между ООО «Русфинанс Банк» и Мартыненко Е.В. был заключен кредитный договор * для покупки автотранспортного средства на сумму * рублей * копеек. В типовую форму кредитного договора включены условия об оплате дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами, об уплате страховых премий в пользу страховой компании.

Из представленного ориентировочного графика погашений следует, что за страхование жизни выплачена сумма * рублей * копеек, за пакет Бумеранг – * рублей, за карту РАТ – * рублей, что подтверждается платежными поручениями о списании данных сумм со счета Мартыненко Е.В.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Заключение договора страхования, заключение соглашения о предоставлении услуги «Автобумеранг» и оплату услуги за предоставление карты РАТ являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых услуг.

Указанный вид комиссии на личное страхование нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от * N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение комиссии является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страховой премии, оплата услуг «Автобумеранг» и карты РАТ обоснованы и подлежат удовлетворению в общем размере * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФот * N 2873-У, с * размер процентной ставки рефинансирования составляет * % годовых. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска, то есть на * по кредитному договору *-Ф от * составляет * рубля * копейки согласно следующего расчета: *, где:

сумма задолженности – * рублей * копеек

период – с * по * = * дня

ставка рефинансирования – * %

Мартыненко Е.В. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы страховой премии, которую ответчик получил *.

Ответчик ответил на данную претензию, в соответствии с которым отказал в добровольной выплате указанной суммы.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы страховой премии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета * дней (с * по *) в размере равной сумме долга – 28449 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, взыскав с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», но с учетом ст. 333 ГК РФ в размере * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч. 2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей подлежит удовлетворению частично, в размере * рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаты комиссий. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от * N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от * N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит * рублей * копейки (*), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме * рублей * копеек за требования имущественного характера, и * рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего * рублей * копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░ *, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░░, ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░