Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-628/2016 от 10.08.2016

Дело № 12-628/2016

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         23 сентября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Ковалева А.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, за то, что "."..г. в <...> минут Ковалев А.В. осуществил проезд и стоянку автомобиля на площадке без твердого покрытия по адресу: <адрес>, нарушив п. 9.2.11 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалев А.В. обжаловал его в суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела время, место совершения и субъект правонарушения достоверно не установлены, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства, указанные в постановлении. Владельцем автомобиля Фольксваген, регистрационный номер №... является его супруга ФИО2, которая последние пять лет имеет тяжелое заболевание, является инвалидом второй группы бессрочно, в силу чего не может управлять транспортным средством, по страховому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в связи с чем автомобиль мог быть припаркован не им, а иными лицами.

В ходе судебного разбирательства Ковалев А.В. поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен, что на представленных фотографиях зафиксирован около <адрес> автомобиль, зарегистрированный на имя супруги ФИО2, которым он управляет как лицо, указанное в страховом полисе. Просил учесть его материальное положение и то обстоятельство, что жена больна, является инвалидом второй группы.

Защитник Ковалева А.В. – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию Ковалева А.В., просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Пояснила, что при рассмотрении дела коллегиальным органом присутствовала она, поясняла, что Ковалев А.В. согласен с тем, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, зафиксированное на фотографиях, припарковано с нарушением, но считает, что имели место нарушения при фиксации нарушения.

Ведущий специалист контрольного управления администрации городского округа – <адрес> ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. пояснила, что на официальный сайт «Открытый Волжский» поступило обращение гражданина с приложением фотоматериала о нарушении "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> водителем транспортного средства Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, при проведении проверки сообщения, выходе на место и получении документов о собственнике автомобиля, было установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №... зарегистрирован на имя ФИО2, которой и было направлено извещение о необходимости явиться в отдел надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа-<адрес> для выяснения обстоятельств по делу в связи с выявленным нарушением и составления протокола об административном правонарушении по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в указанное в извещении время явился Ковалев А.В., пояснил, что автомобилем, зарегистрированным на имя его жены, управляет он, в подтверждение предоставил полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указал, что супруга болеет и не может управлять автомобилем, в указанные на фотографиях дни автомобилем управлял он, поэтому в отношении Ковалева А.В. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, с протоколом он был согласен, что указал в объяснениях в протоколе, копия протокола была вручена Ковалеву А.В. под роспись.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ковалева А.В., его защитника, составителя протокола, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Санкция указанной статьи предусматривает административный штраф для граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административный штраф для граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно п. 9.2.11 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, запрещается проезд и стоянка автотранспорта на тротуарах, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья и выбивания ковров, газонах, зеленых зонах, обочинах и площадках без твердого покрытия.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. Ковалев А.В. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, к выводу о том, что "."..г. в <...> водитель Ковалев А.В., нарушив положения п. 9.2.11 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, осуществил проезд и стоянку автомобиля на площадке без твердого покрытия по адресу: <адрес>, коллегиальный орган пришел на основании совокупности исследованных доказательств: обращения гражданина на сайт «Открытый Волжский» и фотографии от "."..г., на которых видно, что автомобили, в том числе, Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №..., припаркованы около многоквартирного жилого дома на площадке без твердого покрытия, карточки учета транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак А 779ТН 34, зарегистрированного на ФИО2, извещения на имя собственника транспортного средства о необходимости явиться в отдел надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа-<адрес>, протокола об административном правонарушении серии 34 ФДЛ №... от "."..г., составленного в отношении Ковалева А.В. с его участием и содержащим описание вышеуказанных событий, указавшего на согласие с отраженными в протоколе обстоятельствами вмененного ему правонарушения, копии страхового полиса серии ЕЕЕ №..., объяснений защитника Ковалева А.В. -ФИО3 в ходе рассмотрения дела, указавшей, что Ковалев А.В. согласен с тем, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, зафиксированное на фотографии, припарковано с нарушением; другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права Ковалеву А.В. были разъяснены, указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы Ковалев А.В., как следует из его пояснений, не отрицает. Копия протокола после составления вручена под роспись Ковалеву А.В., подтвердившему при составлении протокола, что "."..г. в зафиксированное и указанное в протоколе об административном правонарушении время по адресу: <адрес> транспортное средство- автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №... принадлежащий его супруге ФИО2, оставлен на площадке без твердого покрытия им.

Указанными выше доказательствами, исследованными коллегиальным органом при рассмотрении дела и судьей в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и виновность Ковалева А.В. в его совершении, соответственно, обоснованность привлечения Ковалева А.В. коллегиальным органом к административной ответственности, и опровергаются доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства вмененного ему правонарушения.

Довод Ковалева А.В. о том, что автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №... мог быть припаркован не им, а иными лицами, указанными в страховом полисе, поскольку его супруга имеет тяжелое заболевание и в случае необходимости их родственники и знакомые могли отвезти его супругу в больницу, является надуманным и несостоятельным, поскольку доказательств указанных им обстоятельств и лиц, осуществляющих управление автомобилем в указанное в протоколе в его присутствии время и месте, и осуществивших проезд и стоянку автомобиля на площадке без твердого покрытия Ковалевым А.В. не представлено, как следует из совокупности исследованных доказательств и пояснений Ковалева А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что он с протоколом был согласен, о том, что нарушителем являлось иное лицо он не указал, кроме того, при рассмотрении "."..г. дела территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> участвовала представитель Ковалева А.В. – ФИО3, которая давала пояснения и также не указывала на то, что вмененное Ковалеву А.В. правонарушение было совершено другим лицом, поясняя, что Ковалев А.В. согласен с тем, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, зафиксированное на фотографии, припарковано с нарушением, но считает, что имели место нарушения при фиксации, однако, данные доводы были проверены и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела фотография опубликована с нарушением п.1.4. Единых правил модерации сообщений, поскольку, в том числе, виден регистрационный знак транспортного средства, является несостоятельной и не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, указанные выше доказательства которые как указано выше, являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Ковалева А.В. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о конкретном месте совершения правонарушения, отсутствует схема правонарушения с указанием расположения автомобиля относительно площадки твердого покрытия, на фотографии не виден объект недвижимости, относительно которого можно достоверно установить адрес места совершения правонарушения, также является необоснованным, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, зафиксированного средствами фотосъемки, в ходе проведения проверки по сообщению должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, после опроса Ковалева А.В. было установлено, что именно он осуществил проезд и стоянку транспортного средства на площадке без твердого покрытия около многоквартирного жилого дома, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него.

Фиксация административного правонарушения производилась средствами фотосъемки, что подтверждается распечаткой с сайта фотоснимка с указанием точного времени и места его совершения, в этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, сам Ковалев А.В. при составлении протокола не отрицал осуществления им наезда и стоянки автомобиля, зарегистрированного на имя его жены, на площадке без твердого покрытия по адресу: <адрес> указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату. Изменение им позиции впоследствии расцениваю как избранный способ защиты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность Ковалева А.В. в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении проезда и стоянки автомобиля на площадке без твердого покрытия.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Ковалева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление о назначении ему административного наказания, обоснованность привлечения Ковалева А.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в минимальном размере для граждан.

Оснований для освобождения Ковалева А.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о привлечении Ковалева А.В. к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу Ковалева А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.