Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2012 от 02.05.2012

Дело № 1-48-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30мая 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Костылевой О.Л.,

подсудимого Куликова <данные изъяты>,

защитника – адвокатов Прозорова В.В., представившего удостоверение №379 и ордер №000387, Павлова Г.М., представившего удостоверение №1047 и ордер №015203,

при секретаре Пасынковой Н.В.,

а также потерпевшей ФИО7 и ее представителя – адвоката Батинова А.В., действующего на основании ордера №703 и удостоверение №35,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЛИКОВА <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <данные изъяты> -Дата- до 09 часов 00 минут -Дата-, Куликов О.А. находился во дворе ..., где нашел на земле ключи с брелком от автомобиля «Citroen Picasso». В этот момент у Куликова О.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Citroen Picasso» c государственными регистрационными знаками №, находящегося во дворе ... и принадлежащего гр. ФИО7, с целью дальнейшей продажи автомобиля по запчастям. Реализуя задуманное, в указанный период времени, Куликов О.А. подошел к указанному автомобилю и с помощью обнаруженных им ключей открыл данный автомобиль и сел на водительское сиденье автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Куликов О.А., с помощью имеющегося у него ключа, запустил двигатель автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил автомобиль марки «Citroen Picasso» c государственными регистрационными знаками №, стоимостью 336634 рубля, с находящимся в салоне автомобиля детским автокреслом, стоимостью 2227 рублей, принадлежащие ФИО7, отогнав его от ... к дому ..., причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 338 861 рубль. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, Куликов О.А. с места совершения преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В ходе следствия автомобиль марки «Citroen Picasso» c государственными регистрационными знаками №, был обнаружен и изъят во дворе ... по п... и был возвращен потерпевшей ФИО7

Своими умышленными преступными действиями Куликов О.А. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 338 861 рубль.

Подсудимый Куликов О.А. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Куликову О.А. понятно, он с ним пол­ностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления пригово­ра без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Павлов Г.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 и ее представитель адвокат ФИО8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Куликова О.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Куликову О.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, его критическое отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий по делу. Совершенное Куликовым О.А. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликова О.А., предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (л.д. 113, 130), добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства. похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликова О.А, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание Куликову О.А., суд, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, принципа справедливости наказания, установленным ст. 6 УК РФ, а также принимая во внимание то, что Куликов О.А. занимается общественно полезным трудом, социально адаптирован, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при определении ему наказания в виде штрафа. Указанное в ч.5 ст. 62 УК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также как и правило назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, не распространяются на альтернативные виды наказания,

С учетом фактических обстоятельств совершения Куликовым О.А. преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и то, что суд назначает ему мягкое наказание, суд в силу ч.6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию преступления относящегося к преступлениям средней тяжести на менее тяжкую и считать Куликова О.А. осужденным за преступление отнесенное к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Куликова О.А. на основании ст. 76 УК РФ суд не усматривает ввиду нецелесообразности.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого Куликова О.А в порядке регресса.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУЛИКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ Куликову <данные изъяты> категорию преступления относящегося к преступлениям средней тяжести и считать его осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения Куликову О.А до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- ключ от автомобиля марки «Citroen Picasso», с брелком от сигнализации марки «StarLine», автомобиль марки «Citroen Picasso» темно-синего цвета с государственными регистрационными номерами № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина