Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-461/2022 (2-7039/2021;) ~ М-5254/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-461/2022 (2-7039/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седракян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой А. В. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева А.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже жилого дома по адресу: г<адрес>

21 сентября 2018 года в результате разрыва трубы полотенцесушителя, расположенного в квартире на 4 этаже по адресу: <адрес> произошел пролив жилого помещения, принадлежащего истцу. В результате пролива была повреждена мебель, а также иное имущество, принадлежащее истцу. Указанный факт пролива подтвержден актом осмотра помещения от 27 сентября 2018 года, составленного ООО «Коммунальник», в котором отражено, что пролитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие разрыва полотенцесушителя в месте резьбы. Также в указанном акте установлено, что полотенцесушитель был установлен при строительстве дома и собственником не менялся. Согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «ДК Нижегородского района» в 2018 году жилой дом, где произошло пролитие, находился на обслуживании АО «ДК Нижегородского района». С целью оценки причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Отличная оценка». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца и имуществу, находящемуся в ней. Согласно отчету от 30 октября 2018 года № 127/2018, размер причиненного истцу ущерба составил 330556 рублей 05 копеек. На проведение оценки истцом понесены расходы на сумму 7000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 330556 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в размере 200947 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Вихарева Н.Л. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель АО «ДК Нижегородского района» по доверенности Филимонова Н.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошелева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

27 сентября 2018 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате разрыва в <адрес> дома полотенцесушителя в месте резьбы. Согласно акту осмотра помещения полотенцесушитель установлен при строительстве дома, собственником не менялся (л.д.52). В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Отличная оценка», представленному истцом, Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 245756 руб. 10 копеек, размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 84800 руб.

За составление данного заключения истец оплатила 7000 руб.

Претензия истца к ответчику о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с размером причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Согласно выводам судебной экспертизы № 45/11/21 от 02 марта 2022 года стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате пролития 21 сентября 2018 года на момент повреждения составляет 200947 рублей без учета износа.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение ООО «ЭПЦ Вектор» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ООО "ДК Нижегородского района", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200947 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов должен быть учтен фактический износ поврежденного имущества подлежат отклонению, поскольку ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объеме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет 200947 рублей *50% = 100473 рубля 50 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70000 рублей.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза ООО «ЭПЦ Вектор», расходы за проведение которой составили 35000 рублей.

ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с заявлением о возмещении данных расходов.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, не находя оснований для распределения данных судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, которые Кошелева А.В. просит взыскать с ответчика. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку факт вынужденного обращения истца за независимой оценкой вызван необходимостью обоснования своих требований к ответчику о размере причиненного ущерба.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 10000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6600 рублей, тогда как в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Принимая во внимание, что с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 200947 рублей, с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 47 копеек. При этом оснований для возврата излишне оплаченной 19 ноября 2018 года государственной пошлины суд не находит в связи с истечением трехгодичного срока, установленного законом для ее возврата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелевой А. В. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Кошелевой А. В. сумму ущерба в размере 200947 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 47 копеек, всего взысканию подлежит 293156 (двести девяносто три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой А. В. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

    Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено в окончательной форме 06 мая 2022 года