Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26769/2013 от 03.12.2013

Судья Уварова И.А. Дело № 33-26769/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ №15 по г.Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Копейкиной Натальи Олеговны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ №15 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истицы и представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Копейкина Н.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ №15 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в должностях, предусмотренных Списком №2.

Истица просила включить в специальный стаж период работы: с 13.12.1988 года по 19.02.2001 года (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы) в должности пропитчика электротехнических изделий ОАО «РПЗ» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 25.05.2013 года.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо - ОАО «РПЗ» требования истицы поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд включил спорный период в специальный стаж за исключением периодов нахождения истицы в отпусках без сохранения заработной платы, обязал ответчика назначить пенсию с момента обращения за назначением пенсии.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Для назначения досрочной трудовой пенсии обязательным условием является выполнение работы по определенной профессии.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, используется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют пропитчики электротехнических изделий, занятые на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (Раздел XV "Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования" код 2160000а-17444).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2013 года Копейкина Н.О. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.06.2013 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж работы ответчиком не были засчитан период работы с 13.12.1988 года по 19.02.2001 года (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы) в должности пропитчика электротехнических изделий ОАО «РПЗ», так как не подтверждена занятость выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя требования о зачете в специальный стаж спорного периода работы, суд первой инстанции исходил из представленных работодателем истицы документов, подтверждающих постоянную занятость Копейкиной Н.О. в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе в качестве пропитчика электротехнических изделий, занятого на пропитке составами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность работы истицы в тяжелых условиях труда составила более 10 лет, соответственно она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ №15 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи