Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2556/2015 от 25.09.2015

Судья Семёнова Г.В. Дело № 33-2556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца <...> О.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <...> заработную плату за февраль 2015 года в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...> февраля 2015 года по <...> июля 2015 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> сентября 2013 года по <...> февраля 2015 года в размере <...>, компенсацию морального вреда за невыплату денежных средств в день увольнения в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» государственную пошлину в доход муниципального образования <...> Орловской области в размере <...>.

В удовлетворении заявления представителя истца <...> о восстановлении срока для обращения в суд отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя истца <...> Э.К. – <...> О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> Э.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <...>.2013 по <...>.2015 он работал по совместительству в должности <...> ООО «<...>». Его оклад в период работы составлял <...>. С июня 2014 года ему была прекращена выплата заработной платы, и при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд взыскать с ООО «<...>» задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2013 года, май-июль 2014 года, сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года - февраль 2015 года в сумме <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> и компенсацию морального вреда <...>.

Представители ответчика ООО «<...>» в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

Представитель истца <...> О.В. не согласилась с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что работодателем исполнена обязанность по начислению истцу заработной платы за период с сентября по ноябрь 2013 года в размере <...>, но не осуществлена её фактическая выплата, соответственно, срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, при этом не приняты во внимание степень нравственных страданий истца, вина ответчика в несвоевременной выплате заработной платы, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания участников ООО «<...>» от <...> 2013 года <...> Э.К. назначен <...> Общества. С <...> 2013 года истец приступил к исполнению должностных обязанностей (т. 1 л.д. 8, 100-105)

<...> 2015 года полномочия <...> ООО «<...>» <...> Э.К. прекращены досрочно на основании решения единственного участника № <...> от <...> 2015 года (т. 1 л.д. 17-18, 107, 108).

Из штатного расписания Общества, трудового договора, заключенного с истцом, платежных поручений, сведений о доходах <...> Э.К. по форме 2-НДФЛ, сообщений Отделения Пенсионного фонда РФ <...> о начислении взносов, судом установлено, что в период работы <...> Э.К. получал заработную плату два раза в месяц, выплата производилась за текущий месяц и составляла <...> (т. 1 л.д. 9, 10, 34, 53-75).

Разрешая спор, проанализировав выше перечисленные письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что <...> Э.К. не выплачена в день увольнения заработная плата за февраль 2015 года, а также не произведена выплата компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <...>2013 по <...>2015, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за февраль 2015 года пропорционально отработанному времени, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с <...>02.2015 по <...>07.2015 в размере <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с <...> 2013 года по <...> 2015 год в сумме <...>.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за сентябрь-ноябрь 2013 года не влечёт отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» до <...> февраля 2015 года.

В период работы с <...> сентября 2013 года по <...> ноября 2013 года согласно своим должностным обязанностям, а также в соответствии с производимыми расчетами по начислению заработной платы, истец не мог не знать о нарушении своих прав по её своевременному получению.

Между тем, при обращении в суд с первоначальным иском <...> мая 2015 года (в пределах трехмесячного срока со дня увольнения) требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за указанный период истец не заявлял. Впервые данное требование истца указано в уточнении исковых требований от <...> июля 2015 года, когда трехмесячный срок с момента увольнения истёк.

В удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь-ноябрь 2013 года, не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований <...> Э.К. о взыскании заработной платы за период с <...> сентября 2013 года по <...> ноября 2013 года.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного занижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <...> О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи